Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1159/2018
город Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Журавлева В.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Журавлева В.П. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитной карте N * от 17.06.2013 в сумме 554 188 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 8 741 рубль 89 копеек, всего в сумме 562 930 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требование обосновано тем, что 17 июня 2013 между банком и Журавлевым В.П. заключен договор (соглашение) о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 450000 рублей под 28,99% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность. АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Журавлева В.П. задолженность в размере 554 188 рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 741 рубль 89 копеек.
Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Журавлев В.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности воспользоваться своим правом на представление возражений относительно заявленных требований, доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами. Неявка в судебное заседание была вызвана его отсутствием в городе Мурманске и неосведомленностью о назначении судебного заседания.
Ссылается на предвзятое отношение к нему, несоблюдение судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не в полной мере выяснены и исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, вынесено неправосудное решение.
Утверждает, что денежные средства в АО "Альфа-Банк" не получал, кредитный договор (соглашение) с банком не заключал и не подписывал, предоставление средств и заключение договора истцом не доказаны. В материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов, в связи с чем, полагает представленные банком в подтверждение заявленных требований копии документов недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, доверенности, судом в нарушение приведенной нормы процессуального права оригиналы таких документов у истца не истребованы.
Полагает, что исковое заявление подписано лицом, которое не наделено на это полномочиями. Оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, а имеющаяся копия доверенности на имя Меркуловой Е.С., надлежащим образом не заверена, следовательно, ничтожна. Неподтверждение полномочий представителя банка на подачу иска в суд свидетельствует о незаконном принятии судом искового заявления к производству суда.
Выражая сомнения относительно достоверности представленных банком документов, приводит доводы о наличии оснований для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Бородина Д.И. считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Альфа-Банк" и Журавлев В.П., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО "Альфа-Банк" получил судебное извещение, в возражениях на жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Судебное извещение Журавлеву В.П. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства, указанному в апелляционной жалобе. Направленная в адрес Журавлева В.П. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Журавлев В.П. не сообщал.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме определилобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Журавлевым В.П. путём оформления ответчиком предварительной заявки на получение кредита наличными и анкеты-заявления в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N *.
По условиям соглашения о кредитовании банком предоставлен ответчику кредит в размере 450 000 рублей под 28,99% годовых c условием ежемесячного погашения задолженности равными частями согласно индивидуальным условиям кредитования.
Соглашение о кредитовании заключено сторонами в соответствии с анкетой - заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", утвержденных приказом банка от 30 апреля 2013 N *.
Согласно пункту 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере, не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную пяти процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа (пункт 4.1 Общих условий), а в соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца.
Положениями Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению кредита и начисленных процентов клиент выплачивает банку неустойку, а также штраф в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено наименование ОАО "Альфа-Банк" на АО "Альфа-Банк" с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2017 года составила 554 188 рублей 71 копейка, в том числе просроченный основной долг - 449 362 рубля 81 копейка, начисленные проценты - 47 057 рублей 53 копейки, штрафы и неустойки - 57 768 рублей 37 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора и обоснованно признан судом правильным.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая в апелляционной жалобе факт заключения кредитного договора (соглашения о кредитовании), ссылаясь на фальсификацию представленных банком документов в обоснование заявленных требований, подлинность подписи в анкете-заявлении, Журавлев В.П. не заявлял суду требований о признании данного договора недействительным и не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
То обстоятельство, что в заявлении ответчика об отмене заочного решения содержалось указание на возможное назначение по делу экспертизы, то есть возможном намерении на ее проведение, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом поставить перед судом вопрос о назначении и проведении по делу указанной экспертизы.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что в банк с заявлением о предоставлении кредита он не обращался, соглашение о кредитовании не заключал, подписей в документах данного банка не ставил, опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что основанием для заключения соглашения о кредитовании являлась предварительная заявка ответчика на получение кредита, заполненная им лично. При оформлении в банке анкеты-заявления на получение кредита ответчиком представлен паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение на его имя. Помимо этого, в предварительной заявке на получение кредита ответчиком указаны его персональные данные, сведения о составе семьи, близких родственниках, общие сведения о работе, среднемесячный доход, приведены данные о наличии в собственности недвижимого имущества и автомобиля.
В пункте 1 анкеты-заявления ответчик просил заключить с ним соглашение о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также установить ему индивидуальные условия кредитования.
Обстоятельствами дела достоверно подтверждено исполнение банком принятых на себя обязательств по выдачи кредита, а также использование денежных средств непосредственно Журавлевым В.П. по своему усмотрению.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные Журавлевым В.П. действия после заключения кредитного договора (соглашения о кредитовании), достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора (соглашения о кредитовании) с ОАО "Альфа-Банк" путем направления предварительной заявки и впоследствии заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, открытому на имя Журавлева В.П., из которой следует, что ответчиком в счет погашения долга и процентов ранее вносились платежи.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом принципа недопущения злоупотребления гражданскими правами, возражения ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе фактическое исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по соглашению о кредитовании до января 2015 года, возражения ответчика не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.
В той ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора было вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его возражения относительно несогласия с исковыми требованиями вследствие подписания документов неустановленным лицом (не заемщиком), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, их следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждая о незаключении кредитного договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, ответчик имел возможность оспорить кредитный договор по мотиву недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора, получением по нему денежных средств. Таких действий ответчиком предпринято не было и материалы дела этих доказательств не содержат.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.
Кроме того, отсутствие оригинала письменного договора о предоставлении заемщику на условиях возвратности кредитных денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, передача кредитором денежных средств заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.
Заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, который в течение определенного времени исполнял кредитные обязательства, вносил по договору платежи и уплачивал проценты, подтверждены в судебном заседании надлежащим образом заверенными уполномоченным лицом копиями анкеты-заявления, предварительной заявки, выпиской по счету, представленной банком, которые ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитного договора и в этой связи, отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
При этом исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ОАО "Альфа-Банк" - Меркуловой Е.С., имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. В подтверждение указанных полномочий представителя истца к исковому заявлению в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 28 сентября 2016 года, подтверждающая ее полномочия, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, и совершение иных процессуальных действий. Данная доверенность от имени банка выдана уполномоченным на это учредительными документами лицом. Таким образом, полномочия представителя ОАО "Альфа-Банк" - Меркуловой Е.С. выражены в надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная копия доверенности удостоверена в нотариальном порядке нотариусом города Самары Самарской области Половинкиной Л.А., зарегистрирована в реестре N 1-3876 02 ноября 2016 года.
Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные банком в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность на представителя, а также права банка на кредитование физических лиц, о чем указано и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе учредительными документами (Устав АО "Альфа-Банк", приказ о вступлении в должность Председателя Правления Банка, свидетельства о внесении записей в ЮГРЮЛ, о постановке на учет в налоговый орган; протокола об избрании членов Совета директоров, об утверждении Устава, Положения об Общем собрании акционеров Банка, Положения о Совете директоров, Положения о правлении Банка; выписка из ЕГРЮЛ), копией Генеральной лицензии на осуществление банковских операции N 1326, выданной 16 января 2015 года, предоставляющей банку право на осуществление всех видов банковских операций.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше обстоятельствам.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в жалобе доводы Журавлева В.П. о нарушении судом норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением судом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судебное извещение Журавлеву В.П. о рассмотрении дела 19 января 2018 года судом направлено ответчику посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, соответствующему адресной справке и указанному в апелляционной жалобе (л.д. 115).
Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 118).
О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Журавлев В.П. не сообщал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Журавлева В.П. о рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств тому обстоятельству, что суд своевременно предпринял необходимые меры к извещению Журавлева В.П., неполучение направленной судом почтовой корреспонденции расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Отказ от получения судебного извещения о рассмотрении дела, а также от явки в судебное заседание свидетельствует об отказе Журавлева В.П. в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что первоначально по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 23 июня 2017 года об удовлетворении иска, которое по заявлению Журавлева В.П. отменно определением суда от 31 августа 2017 года, производство по делу было возобновлено. Во все последующие судебные заседания ответчик ни разу не явился, направляемые в его адрес извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку Журавлеву В.П. было известно о возникшем в суде споре, он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтверждены и является несостоятельными.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.П. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
