Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2018 года №33-1159/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Топорова В.В., Топоровой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Псковского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Топорова В.В. и Топоровой Н.А. к ООО "УНО-пресс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Топорова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоров В.В., Топорова Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УНО-пресс" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, уменьшении цены договора, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2014 года между ООО "УНО-пресс" и ООО "Псковсетьстрой" заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
16 февраля 2016 года право требования по данному договору на основании договора уступки требования перешли к истцам.
26 февраля 2016 года квартира передана истцам по передаточному акту. Однако при осмотре квартиры выявлены недостатки строительных работ, как устранимые, так и неустранимые, объем и характер которых подтверждается заключением ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков".
В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 27 210,20 рублей за нарушение срока устранения недостатков по 13 605,10 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, взыскать в счет уменьшения цены договора 250 000 рублей в равных долях в пользу каждого, то есть по 125 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого) и 20 000 рублей на оплату услуг представителя (по 10 000 рублей в пользу каждого).
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2017 года исковые требования Топорова В.В., Топоровой Н.А. к ООО "УНО-пресс" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
На постановленное решение Топоров В.В. и Топорова Н.А. подали апелляционную жалобу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2017 года отменено, производство по иску Топорова В.В., Топоровой Н.А. к ООО"УНО-пресс" о защите прав потребителей прекращено, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "УНО-ПРЕСС" на основании заявления о ликвидации прекратило свою деятельность как юридическое лицо 03 октября 2017 года по причине его ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В силу ст. 61 ГК РФ правоспособность ООО "УНО-пресс" была прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Топоров В.В., Топорова Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 декабря 2017 г., ссылаясь на то, что 06 апреля 2018 года Псковским городским судом по результатам рассмотрения административного дела принято решение, вступившее в законную силу 11 мая 2018 года, о признании незаконной ликвидации юридического лица ООО "УНО-пресс", в соответствии с которым запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2017 г. о ликвидации ООО "УНО-пресс" признана недействительной, юридическое лицо восстановлено в ЕГРЮЛ как находящееся в процессе ликвидации.
При рассмотрении заявления Топоров В.В. заявление поддержал.
Исследовав материалы гражданского дела по иску Топорова В.В. и Топоровой Н.А. к ООО "УНО-пресс" о защите прав потребителей, обсудив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Псковского областного суда от 19 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене апелляционного определения по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Как следует из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции, исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 декабря 2017 года ООО "УНО-ПРЕСС" о прекращении деятельности этого юридического лица 03 октября 2017 года по причине его ликвидации, сделал вывод о том, что на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация ответчика на момент рассмотрения спора завершена, юридическое лицо - прекратило существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Данный вывод судом апелляционной инстанции положен в обоснование отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия сведений, ставящих под сомнение законность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "УНО-ПРЕСС" без правопреемства.
Между тем при последующем рассмотрении другого дела по административным искам Маликовой Е.Н.,Конеоновой Н.А., Соколова А.Н.,Соколовой Л.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица были получены сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность ликвидации ООО "УНО-ПРЕСС".
Как следует из решения Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2018 года представленные ООО "Уно-пресс" в налоговый орган документы, для принятия решения о ликвидации юридического лица, содержали недостоверные сведения, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлось основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица
В решении суда указано, что ликвидатору ООО "УНО-пресс" при утверждении ликвидационного баланса было известно о наличии неисполненных юридическим лицом обязательств перед кредиторами - физическими лицами, основанных на требованиях предъявленных в судебном порядке в период ликвидации, однако в нарушение требований действующего законодательства РФ эти сведения не нашли своего отражения в ликвидационном балансе ООО "УНО-пресс", что привело к искажению действительного имущественного положения юридического лица.
В соответствии с решением Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2018 года решение МИФНС России N1 по Псковской области о ликвидации ответчика признано незаконным, запись в ЕГРЮЛ от 03 октября 2017 года о ликвидации юридического лица ООО "УНО-пресс" признана недействительной, МИФНС России N1 по Псковской области восстановила в ЕГРЮЛ запись о данном юридическом лице, с указанием на то, что оно находится в процессе ликвидации.
Таким образом, апелляционным судом по иску Топорова В.В. и Топоровой Н.А. к ООО "УНО-пресс" о защите прав потребителей принято судебное постановление, выводы которого о ликвидации ответчика и прекращении юридического лица основаны на недействительных сведениях, противоречащих реальным обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения административного дела.
Такого рода сведения имеют существенное значение, которые не могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 19 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения от 19 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393,397 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Топорова В.В., Топоровой Н.А. о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Апелляционное определение Псковского областного суда от 19 декабря 2017 года отменить.
Перейти к повторному рассмотрению апелляционной жалобы Топорова В.В. и Топоровой Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2017 года, назначив судебное разбирательство на_15 часов 00 минут 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении Псковского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.



Председательствующий:



А.Г. Овчинников




Судьи:



В.А. Мурин




В.Е. Игошин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка