Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 года №33-1159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в г. Саранске заявление Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волковой К.И. к Аникину П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аникин П.А., Кубанцева Е.А., Аникина К.С., Аникина Е.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Волковой К.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Волковой К.И. к Аникину П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. заявление Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. удовлетворено частично.
С Волковой К.И. в пользу Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. взысканы судебные расходы за услуги представителя по 2500 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе Аникин П.А., Кубанцева Е.А., Аникина К.С., Аникина Е.М. просят определение суда отменить, требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. исковые требования Волковой К.И. к Аникину П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков освободить путем демонтажа забора земельный участок общего пользовании, требуемый для обеспечения противопожарного проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2017 г.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчиков Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. при разрешении данного спора представлял адвокат Емельянова С.В. на основании ордера N149 от 11 октября 2017 г., с которой у ответчиков было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде (л.д.126).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя Емельяновой С.В., заявителями представлены четыре квитанции к расходным кассовым ордерам от 04 октября 2017 г. на общую сумму 20 000 рублей, по 5000 рублей (л.д.122-125).
Установлено, что представитель Емельянова С.В. знакомилась с материалами дела, подготовила возражения относительно исковых требований, принимала участи в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
С учетом сложности и времени рассмотрения дела, суд взыскал с Волковой К.И. в пользу Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, по 2500 рублей каждому.
Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, постановленным с соблюдением процессуальных требований.
Доводы частной жалобы о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку как указано в статье 100 ГПК РФ и как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя должны быть разумными, соответствовать объему и характеру выполненной представителем работы, должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.
По своей сути доводы жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Аникина П.А., Кубанцевой Е.А., Аникиной К.С., Аникиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка