Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1159/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Керимовой Ольги Николаевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керимовой Ольги Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в пользу Керимовой Ольги Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату проезда представителя истца в суд в размере 454 рублей, а всего 1454 рубля.
В удовлетворении исковых требований Керимовой О.Н. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" о признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным, взыскании недоплаченной части денежного довольствия, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 199000 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Керимовой О.Н. и её представителя по доверенности Кутузова Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимова О.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области) о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение и выплате незаконно удержанной части денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 г. по 12 октября 2017 г. она являлась сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области. 6 июня 2017 г. была направлена на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, по результатам которого признана негодной к дальнейшему прохождению службы и 12 октября 2017 г. уволена со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). До 6 июня 2017 г. ей выплачивалось денежное довольствие в полном объеме. Однако, после направления на повторное прохождение BBK ей сократили денежное довольствие и задержали его выплату. При ознакомлении с материалами прокурорской проверки Керимовой О.Н. стало известно, что 6 июня 2017 г. был издан приказ N о зачислении её в распоряжение, с которым она не ознакомлена. В сентябре 2017 г. с ней был произведен окончательный расчет, но незаконно удержанная часть денежного довольствия с 6 июня 2017 г. не выплачена: надбавка за классность, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей, надбавка за особые условия службы, надбавка кинологам. Задолженность с 6 июня 2017 г. по 12 октября 2017 г. (129 дней) по указанным выплатам составила 34 328 рублей. Ссылаясь на п. 8.6 Приказа Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76 (ред. от 12 декабря 2013 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", Керимова О.Н. считает приказ N от 6 июня 2017 г. о зачислении ее в распоряжение незаконным, нарушающим её права, поскольку именно на него ссылается администрация учреждения, обосновывая сокращение ей денежного довольствия. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, в настоящее время у нее диагностировано несколько серьезных заболеваний. Нервные переживания, стресс по поводу невыплаты части денежного довольствия еще больше подорвали и без того слабое ее здоровье. На нервной почве у Керимовой О.Н. обострились заболевания, связанные с нарушением сна, появилась повышенная нервная возбудимость, раздражительность. Причиненный моральный вред она оценила в 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Керимова О.Н. увеличила размер исковых требований, указала, что моральный вред ей причинен неправомерными действиями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по несвоевременной выплате денежного довольствия, неполной выплате денежного довольствия в период с 6 июня 2017 г. по день увольнения и изданием незаконного приказа N от 6 июня 2017 г. о зачислении ее в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. Истец просила суд признать приказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области от 6 июня 2017 г. N о зачислении её в распоряжение незаконным, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть денежного довольствия за период с 6 июня по 12 октября 2017 г. в размере 34328 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела, в размере 19 240 рублей.
Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области Наметкин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Керимова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Керимова О.Н. проходила службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области с 1 августа 1996 г. по 12 октября 2017 г., в том числе на аттестованной должности с 27 мая 2003 г. по 12 октября 2017 г., была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
6 июня 2017 г. она была направлена на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией - 1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.
Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от 06.06.2017 г. N 107-лс Керимова О.Н. - старший прапорщик внутренней службы зачислена в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по п. "г" ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с закреплением уполномоченного руководителя с 6 июня 2017 г. и освобождена от должности старшего инструктора кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области.
19 июля 2017 г. решением военно-врачебной комиссии, утвержденным 24 августа 2017 г. ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России (протокол N 3280 от 24.08.2017 г.) и полученным ответчиком 7 сентября 2017 г., Керимова О.Н. была признана не годной к военной службе, нуждающейся в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа уголовно-исполнительной системы.
С 8 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. она находилась в очередном отпуске.
С 6 июня 2017 г. и по день увольнения 12 октября 2017 г. она не выходила на службу, служебные обязанности не исполняла.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа от 6 июня 2017 г. N о зачислении Керимовой О.Н. в распоряжение учреждения и взыскании части денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемый приказ является законным, не нарушающим права истца, в связи чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет недополученного истцом денежного довольствия и выплатить его за период с 6 июня 2017 г. по день увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 16.1 того же Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае, предусмотренном п. "г" ч. 1 настоящей статьи, - в период прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, но не более двух месяцев.
Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. (ч. 10 ст. 16.1 Положения).
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляет оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа, до истечения срока, определенного федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим прохождение службы в учреждениях и органах, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей.
Аналогичные условия и основания для дополнительных выплат сотрудникам, находящимся в распоряжении, содержатся в пунктах 58 - 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 (ред. от 15.05.2017 г.).
Пунктом 61 Порядка предусмотрено, что решение о сохранении или установлении выплат, перечисленных в пунктах 58 - 61 Порядка, сотруднику, зачисленному в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, закрепляется в приказе о зачислении сотрудника в распоряжение. Последующие решения об установлении или прекращении выплат, исходя из фактически выполняемых обязанностей, оформляется отдельным приказом.
Таким образом, названные правовые нормы предусматривают, что дополнительные выплаты не являются обязательными при нахождении сотрудника в распоряжении органа уголовно-исполнительной системы и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником обязанностей, на основании решения руководителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о зачислении в распоряжение учреждения является законным, поскольку согласно п. "г" ч. 1 ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о предупреждении сотрудника о выводе в распоряжение ст. 16.1 Положения о службе не содержит, как и требования об обязательном ознакомлении сотрудника с таким приказом.
Судом установлено, что выплата денежного довольствия производилась Керимовой О.Н. в соответствии с действующим законодательством. Работодатель нарушений порядка и основания зачисления в распоряжение сотрудника не нарушил, установленные законом социальные гарантии предоставил.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленном порядке в полном объеме были произведены выплаты истцу в период нахождения в распоряжении, а именно: должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Поскольку каких-либо специальных распоряжений о начислении Керимовой О.Н. дополнительных выплат руководителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области не издавалось, в период нахождения в распоряжении она не была назначена на должность, следовательно, оснований для начисления дополнительных выплат у ответчика не имелось.
За время нахождения Керимовой О.Н. в очередном отпуске с 8 сентября 2017 г. по 12 октября 2017 г. денежное довольствие выплачено ей в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в отпуск согласно п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 (ред. от 15.05.2017 г.).
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о зачислении в распоряжение незаконным и взыскании недоплаты денежного довольствия. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ наличие задолженности по выплате денежного довольствия не представлено. Поскольку неправомерные действия или бездействие работодателя судом не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что денежное довольствие Керимовой О.Н. за июнь и август 2017 г. было выплачено несвоевременно, 12 июля и 7 сентября 2017 г. соответственно, тогда как согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. N 269 (ред. от 15.05.2017 г.), выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
С учетом данного обстоятельства суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, связанных с задержкой выплаты денежного довольствия, и определилразмер компенсации, принимая во внимание обстоятельства задержки, периоды просрочки, требования разумности и справедливости, в 1000 рублей.
Оснований считать взысканную сумму чрезмерно заниженной судебная коллегия не усматривает.
Судом также обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ отказано истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг адвокату Айвазяну Д.В. за консультации по вопросу недоплаты денежного довольствия и незаконности приказа о зачислении в распоряжение, поскольку в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано.
Удовлетворяя частично требование Керимовой О.Н. о взыскании расходов, понесенных ею на проезд её представителя в судебные заседания из г. Рязани на автобусе, суд правомерно исходил из представленных в подтверждение этих расходов 5 билетов на общую сумму 1362 рубля и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Керимовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
