Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Морозовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Козловскому Семену Борисовичу, Козловской (Ли) Виктории Викторовны о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Козловского С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
04 октября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Козловскому С.Б., Козловской (Ли) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловским С.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 20 мая 2016 года под 31, 75 % годовых.
Кредит обеспечивался поручительством Козловской (Ли) В.В. на основании договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
Козловский С.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 29 августа 2017 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 1 335 55 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 335 525 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 63 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Козловского С.Б., Козловской (Ли) В.В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 322 488 рублей 41 копейка, государственная пошлина в сумме 14 877 рублей 63 копейки.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Козловский С.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 35 909 рублей 79 копеек, как указано в расчете на 20 мая 2016 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств о направлении заемщику уведомления о последствиях открытия конкурсного производства с предложением о реструктуризации имеющейся задолженности с указанием реквизитов банковского счета, на который заемщик мог бы переводить денежные средства в счет погашения долга. Также указал, что он находится в местах лишения свободы, а его супруга признана малоимущей, на её иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Козловскую В.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Козловским С.Б. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей на срок до 20 мая 2016 года с процентной ставкой 31,75% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик Козловский С.Б. обязался возвратить Банку полученный кредит в порядке и сроки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего договора.
Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1.).
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Козловской (ЛИ) В.В. заключен договор поручительства N
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, выдав 23 мая 2013 года заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, Козловский С.Б. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору на 01 сентября 2017 года составила 1 335 525 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 96 493 рубля 90 копеек; задолженность по процентам - 27 106 рублей 02 копейки; пеня за просроченный кредит - 1 133 036 рублей 84 копейки; проценты на просроченную ссуду - 59 888 рублей 49 копеек; штраф за факт просрочки - 19 000 рублей (л.д. 37)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу - 96483 рубля 90 копеек, по процентам - 27106 рублей 02 копейки, по процентам на просроченную ссуду - 59 888 рублей 49 копеек.
При этом, усмотрев несоразмерность заявленной Банком пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил ее размер и взыскал с ответчиков в пользу Банка 120 000 рублей.
Кроме того, судом взыскан с ответчиков в пользу истца штраф за факт просрочки в размере 19 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчиков неустойки (пени 120000 рублей + штраф 19 000 рублей), поскольку определенная судом неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет необоснованную выгоду кредитора.
Так, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе: длительность неисполнения обязательства ответчиками; непринятие Банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с июля 2013 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, Банк не направлял заемщику уведомлений о необходимости погашения задолженности и до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки: штрафа до 10 000 рублей; пени до 50 000 рублей.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной с Козловского С.Б., Козловской (Ли) В.В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору, определив к взысканию с Козловского Семена Борисовича, Козловской (Ли) Виктории Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 243 488 рублей 41 копейка.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
