Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1159/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Макаровой С.А.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Семячкина Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Семячкина Ю.А. к Бердниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Бердниковой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Семячкина Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) руб., расходы на составление экспертного отчета в размере 1 597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 806 (восемьсот шесть) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 06 коп.
Взыскать с Бердниковой Е.М. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 5836141003, КПП 583601001, ОГРН 1085800000450, дата постановки на учет в налоговом органе -ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: г.Пенза, ул.Суворова, 225) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6 007 (шесть тысяч семь) руб.
Взыскать с Семячкина Ю.А. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3 993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семячкин Ю.А. обратился в суд с иском к Бердниковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Боташева A.M. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Семячкина Ю.А., и "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бердниковой Е.М.
В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном происшествии был признан водитель автомашины "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> Бердникова Е.М., в отношении неё вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бердникова Е.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Семячкина Ю.А.
Гражданская ответственность Бердниковой Е.М. на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Л.С.В.. Согласно экспертному отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>, без учета износа, составила 90 803 руб. 40 коп.
Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем Бердниковой Е.М. ввиду нарушения ей ПДД РФ, то требования истца о возмещении вреда в размере 90 803 руб. 40 коп. подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>.
За проведение независимой экспертизы истцом было оплачена 4 000 руб. Также истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Бердниковой Е.М. в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 371 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 925 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семячкин Ю.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд постановилрешение с нарушением норм материального законодательства, поскольку при определении размера ущерба суду необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета их износа,
Суд не учел, что заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом
В здании суда апелляционной инстанции Бердникова Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бердниковой Е.М., и автомобиля "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Семячкина Ю.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>, принадлежащая истцу Семячкину Ю.А. на праве собственности, получила механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бердникова Е.М., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N и иными документами.
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: без учета эксплуатационного износа 68 371 руб., с учетом эксплуатационного износа - 27 302 руб.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание, что Бердникова Е.М. является виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховала, управляла автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения Бердниковой Е.М. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные исковые требования Семячкина Ю.А. взыскав в его пользу с Бердниковой Е.М. сумму ущерба в размере 27 302 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета их износа, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, который в дальнейшем заменит детали с определенным износом на новые, за счет ответчицы.
Как правильно указал суд первой инстанции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Доводы апелляционной жалобы Семячкина Ю.А. о том, что заявленная им ко взысканию сумма является реальным ущербом, подлежат отклонению как необоснованные, так как ремонт автомобиля не произведен.
Учитывая, что автомобиль "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ, в настоящее время ремонт автомобиля путем замены поврежденных деталей на новые истцом не произведен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе по существу повторяется позиция представителя истца, изложенная в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлась предметом обсуждения судом первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семячкина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
