Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 2019 года №33-1159/2018, 33-26/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-26/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Очировой Надежды Сергеевны на определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Очирова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации У., администрации Э., Б., О. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года исковое заявление Очировой Н.С. оставлено без движения.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года исковое заявление Очировой Н.С. возвращено заявителю.
В частной жалобе Очирова Н.С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ею выполнены требования, изложенные в определение судьи от 08 ноября 2018 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материала, определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2018 года исковое заявление Очировой Н.С. оставлено без движения, поскольку в нем не четко сформулированы исковые требования, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 ноября 2018 года.
Определением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Очировой Н.С.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 08 ноября 2018 года, не устранены Очировой Н.С.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Таким образом, вопросы об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлении необходимых доказательств истцом, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления Очировой Н.С., поданного 21 ноября 2018 года, следует, что предметом иска является признание ее наследником спорного недвижимого имущества. Учитывая изложенное, истец в своем исковом заявлении четко сформулировала свои требования, а также в полной мере изложила мотивированную часть иска, указав правовое обоснование заявленных требований.
Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство истца перед судом о содействии в истребовании необходимых доказательств, представление которых для истца затруднительно, поскольку нотариусом отказано в выдаче соответствующих документов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Очировой Н.С. соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка