Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года №33-1159/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1159/2017
 
18 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линкова Дмитрия Евгеньевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года, которым
исковые требования Линкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» удовлетворены в части.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, финансовая санкция в размере 3000 (три тысячи) рублей за период с 20 января 2017 года по 25 апреля 2017 года, судебные расходы в сумме 3 593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Линкова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35 788 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 17 191 рубль 28 копеек, финансовой санкции в сумме 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 35 778 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 274 рубля 66 копеек, нотариальных расходов 600 рублей, штрафа в размере 50%, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойки, рассчитанной с 02.02.2017 года по 18.04.2017 года в размере 27 191 рубль 28 копеек, финансовой санкции, рассчитанной со 02.02.2017 года по 18.04.2017 года в размере 15 200 рублей, расходов на представителя в размере 13 700 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 546 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.12.2016 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: < адрес>, с участием автомобилей < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мысливец А.С., и Мазда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Смелянский С.В. Мысливец А.С. признан потерпевшим. 19.12.2016 года Мысливец А.С. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е. 12.01.2017 года ответчиком по указанному страховому случаю получено заявление о страховой выплате, в котором истец изъявил просьбу об организации независимой экспертизы транспортного средства, указав место нахождения поврежденного автомобиля, а также невозможность эксплуатации автомобиля в связи с неисправностью внешних световых приборов. 01.02.2017 года истекли 20 календарных дней, в течение которых ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. 05.04.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ИП Ананьева В.В. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, что является основание для взыскания в пользу истца штрафа. С ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция, на основании п.21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Линков Д.Е. В обоснование жалобы указывает, что при наличии договора уступки прав требования (договора цессии) № № обязательство страховщика было бы исполнено в случае осуществления выплаты страхового возмещения истцу, а не третьему лицу, ввиду отсутствия у последнего права требования страхового возмещения. Указаний о выплате страхового возмещения в пользу иных лиц, заявление не содержало, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, просьба о том, что страховое возмещение необходимо выплатить Линкову Д.Е., излагалась в досудебной претензии, полученной ответчиком 05.04.2017 года. Указывает, что почтовый перевод был осуществлен на имя Мысливцева А.С., который не является стороной по настоящему гражданскому делу. Фамилия цедента Мысливец. В нарушение принципа состязательности сторон, ответчик уклонился от предоставления каких-либо доказательств исключительности случая, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности неустойки, финансовой санкции. Отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя сделан судом при существенном нарушении норм процессуального права. Сам факт подписания процессуальных документов Линковым Д.Е. не свидетельствует о том, что они были подготовлены им самим. Указывает, что все процессуальные документы составлялись представителем Светличным М.А., данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отказ во взыскании расходов на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не основан на нормах права (ст. 15 ГК РФ). Снижение расходов на дубликат экспертного заключения и оплату государственной пошлины, исходя из заявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции, не учитывая требование о взыскании страхового возмещения, не является законным, поскольку требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года Мысливец А.С. обратился с заявлением в ООО НСГ Росэнерго о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.12.2016 года в 14 часов 40 минут в < адрес>, в результате столкновения с принадлежащим ему автомобилем марки < данные изъяты>, автомобиля, марки < данные изъяты>, под управлением Смелянского С.В. Мысливец А.С. по данному факту признан потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
19.12.2016 года между Мысливец А.С. и Линковым Д.Е. заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № №, в соответствии с которым Мысливец А.С. передает (уступает), а Линков Д.Е. принимает право требования возмещения убытков: страхового возмещения и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов, а так же иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.
29.12.2016 года Линков Д.Е. посредством почты России направил в адрес ООО НСГ Росэнерго заявление о страховой выплате, 12.01.2017 года указанное заявление с приложением документов получено ООО «НСГ- «Росэнерго».
19.04.2017 года Курский филиал ООО НСГ Росэнерго направил почтовый перевод потерпевшему Мысливец А.С. на сумму 50 778 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, однако, учитывая факт несвоевременной его выплаты, взыскал неустойку за период с 20.01.2017 года по 25.04.2017 года и финансовую санкцию, за период с 20.01.2017 года по 19.04.2017 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ООО «НСГ-«Росэнерго» представлены доказательства выплаты страхового возмещения в добровольном порядке потерпевшему Мысливец А.С. по указанному страховому случаю до предъявления настоящего иска в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № № от < дата> года о переводе № № денежной суммы в размере 50 778 рублей 00 копеек, информацией УФПС Курской области - филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Курский почтамт (л.д. 85, 115).
Ссылка в жалобе на то, что в почтовом переводе ошибочно указана фамилия потерпевшего «Мысливцев» вместо «Мысливец» не свидетельствует о переводе страховой выплаты иному лицу, поскольку указанные в кассовом чеке № № от < дата> года имя, отчество и почтовый адрес совпадают с данными потерпевшего Мысливец А.С. Кроме того, возражений по не выплате страхового возмещения в сумме 50 778 рублей от потерпевшего Мысливец А.С. не поступало.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 778 рублей.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части снижения судом размера взысканной неустойки, финансовой санкции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание факт выплаты суммы ущерба потерпевшему, период просрочки обязательства, и установив явную несоразмерность неустойки и штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, штрафной санкции до 3 000 рублей.
Судебная коллегия признает размер взысканной неустойки и штрафной санкции разумным и справедливым, в связи с чем не находит правовых оснований для их изменения.
Между тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по нотариальному удостоверению копии документов.
Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 года между истцом Линковым Д.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Светличным М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность давать устные консультации, касающиеся правовых вопросов, перспектив правового спора, а также алгоритма действий по вышеуказанному случаю ДТП; содействовать заказчику в поиске независимого эксперта, который сможет провести оценку поврежденного автомобиля заказчика по случаю ДТП; составить и направить досудебную претензию на основании экспертного заключения по случаю ДТП; составить и подать исковое заявление в суд; вести дело в суде первой инстанции; составить и подать отзывы на возражения, в случае их принесения (пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 договора оказания юридических услуг).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 года заказчик Линков Д.Е. передал, а исполнитель индивидуальный предприниматель Светличный М.А. получил в счет оплаты юридических услуг 13 700 рублей наличным расчетом. Стороны договора взаимных претензий по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016 года не имеют.
После заключения договора оказания юридических услуг от 19.12.2016 года было оформлено исковое заявление, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства < данные изъяты>, составлена досудебная претензия, письменный отзыв на возражения ООО «НСГ-«Росэнерго».
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, доказаны.
Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, его продолжительности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Линкова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальный закон не требует подписания документов обязательно самим представителем для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.
Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
В связи с этим, требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение паспорта в размере 440 рублей, факт которых подтверждается справкой об оплате за совершение нотариальных действий от 22.12.2016 года, подлежат удовлетворению. Расходы за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не требует обязательного нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 3 593 рубля 05 копеек подлежит изменению, в пользу истца Линкова Д.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 033 рубля 05 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 593 рубля 05 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича судебные расходы в сумме 8 033 рубля 05 копеек.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка