Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1159/2017
07 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы
с участием представителей Сундуковой Л.Р. Темиржановой З.И. и Темиржанова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Сундуковой Лианы Руслановны
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Сундукова Лиана Руслановна обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВСК-линия жизни» (далее ООО СК «ВСК-Линия жизни») о взыскании страховой выплаты в размере 19436407 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование иска Сундукова Л.Р. ссылается на то, что 02 ноября 2014 года при исполнении служебных обязанностей погиб её муж ФИО, жизнь и здоровье которого были застрахованы заключённым 14 января 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ООО СК «ВСК-Линия жизни» Государственным контрактом № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с заключённым контрактом ей и её сыну Темиру, рождения ... , ООО СК «ВСК-Линия жизни» обязано выплатить страховую выплату в размере 180-кратного размера среднемесячного денежного содержания мужа, что составляет 19436407 руб., от выплаты которого ООО СК «ВСК-Линия жизни» уклоняется. ООО СК «ВСК-Линия жизни» расположено по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года исковое заявление возвращено Сундуковой Л.Р. с указанием на то, что дело неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Считая вынесенное судьёй определение незаконным, Сундукова Л.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и исковое заявление передать в тот же суд для его рассмотрения. В обоснование жалобы Сундукова Л.Р. указывает на то, что данное дело подсудно Нальчикскому городскому суду КБР, поскольку истец проживает на территории г. Нальчика. Законом, регулирующим спорные отношения, является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 39 указанного Закона, с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившейся судебной практикой, спор между выгодоприобретателем и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица может быть рассмотрен либо судом по месту нахождения ответчика, либо судом по месту нахождения (жительства) истца. Право выбора суда, в котором спор должен быть разрешён, принадлежит истцу. Учитывая изложенное, данный спор может быть рассмотрен и разрешён Нальчикским городским судом КБР.
В ходе рассмотрения судебной коллегией частной жалобы Темиржанова З.И. и Темиржанов М.Б. указали на то, что дело подсудно Нальчикскому городскому суду КБР по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и разрешению по существу по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Сундуковой Л.Р., судья Нальчикского городского суда КБР исходил из того, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подсуден суду по месту нахождения ответчика, что оснований для принятия искового заявления к производству Нальчикского городского суда КБР нет.
Судебная коллегия считает, что эти доводы суда противоречит требованиям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, по выбору истца могут предъявляться как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства либо месту нахождения истца.
Согласно статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники следственного комитете подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Объектом страхования является жизнь и здоровье сотрудника следственного комитета.
Из представленных материалов следует, что обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Сундуковой Л.Р. с иском в суд, является наступление страхового случая - гибель застрахованного сотрудника следственного комитета, и незаконный отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю сумм страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Согласно положениям статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку ФИО погиб, а иск о выплате страхового возмещения, связанного с его гибелью, предъявляется его женой, проживающей на территории г. Нальчика, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации Сундукова Л.Р. вправе обратиться в суд с указанными требованиями по месту своего жительства.
На основании изложенного, принятое судьёй суда первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2017 года отменить. Исковое заявление Сундуковой Лианы Руслановны возвратить в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения и разрешения по существу.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
