Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1159/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1159/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на определение судьи Яшалтинского районного суда РК от 13 ноября 2017 года о возвращении искового заявления АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Б.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Буриновой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее-Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07 октября 2011 года Банк и Б.З.А. заключили кредитный договор на сумму 100.000 рублей. В настоящее время обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются. По свидетельству о смерти Б.З.А. умерла 15 апреля 2014 года. По состоянию на 29 августа 2017 года задолженность заемщика составила 18.123 руб. 62 коп. Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершей Б. задолженность по кредитному договору, из них: просроченные заемные средства - 12.423 руб. 45 коп., просроченные проценты по кредиту за период с 07 октября 2011 года по 29 августа 2017 года - 5.691 руб. 02 коп., пени за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2017 - 36 коп., пени за просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2017 - 1 руб.36 коп. Взыскать из стоимости наследственного имущества умершей Б. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины - 724 руб. 95 коп. Просил в целях выявления круга наследников, принявших наследство после смерти Б., истребовать у нотариусов Целинного нотариального округа РК сведения о том, заводилось ли наследственное дело к имуществу умершего, если заводилось, то представить наследственное дело. В целях определения стоимости наследственного имущества после смерти Б. назначить экспертизу по оценке наследственного имущества. Истребовать от компетентных организаций, учреждений информацию об имуществе и имущественных правах, принадлежавших Б. на день открытия наследства. Принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежавшее при жизни Б.
Определением судьи Яшалтинского районного суда РК от 25 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истец извещен о необходимости исправить недостатки до 10 ноября 2017 года, а именно: определить надлежащего ответчика, являющегося физическим лицом или организацией, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью. Ему разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Определением судьи Яшалтинского районного суда РК от 13 ноября 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Б.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено вместе со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит отменить определение Яшалтинского районного суда от 13 ноября 2017 года и разрешить вопрос по существу. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Буринова Д.А., подержав полностью доводы частной жалобы, пояснила, что истец просит признать оба указанных определения судьи незаконными и отменить их. Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения, а затем возврата иска истцу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в заявлении, поданном в суд должны быть указаны точное наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Эти требования истцом соблюдены не в полном объеме. Так, в исковом заявлении в качестве ответчика указано наследственное имущество умершей Б. Указанное обстоятельство препятствует принятию искового заявления судом к производству, возбуждению по нему гражданского дела и проведению судебного разбирательства. Истец должен в срок до 10 ноября 2017 года определить надлежащего ответчика, являющегося физическим лицом или организацией. Поскольку в предоставленный срок истец не исправил недостатки, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Из представленного материала усматривается, что 07 октября 2011 года между Банком и Б.З.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора Банк предоставил заемщику Б. безналичные денежные средства в размере 100.000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако эти обязательства не исполняются.
Согласно свидетельству о смерти от 16 апреля 2014 года <СЕРИЯ> <НОМЕР> заемщик Б. умерла 15 апреля 2014 года.
Предъявляя исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б., Банк заявил ходатайство об истребовании необходимой информации о наследственном имуществе и наследниках.
Правомерным следует признать довод частной жалобы о том, что, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что у Банка отсутствуют сведения о наличии наследственного дела или сведений о наследниках, необходимых для правильного разрешения дела, суд в силу ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должен был оказать содействие в реализации прав истца, в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, ... оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК Российской Федерации или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, поскольку заявленное Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору допускает правопреемство, суду надлежало обсудить вопрос о необходимости приостановления производства по делу для установления правопреемников.
Однако суд в нарушение выше названных положений закона, не установив, имеются ли наследники к имуществу Бадминовой, принявшие наследство, и, не осуществив замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, фактически отказал истцу в содействии в реализации его прав, оставил исковое заявление без движения и возвратил иск.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления заявления без движения и в последующем для возврата искового заявления, у судьи не имелось.
Таким образом, определения судьи подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2017 года об оставлении без движения искового заявления АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу умершей Б.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и определение судьи Яшалтинского районного суда от 13 ноября 2017 года о возврате истцу указанного искового заявления со всеми приложенными к нему документами отменить, материал направить в Яшалтинский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий А. А. Пюрвеева
Судьи Н. А. Басангов
О. В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка