Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-11591/2021

21 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 по исковому заявлению Клюева С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа,

по апелляционной жалобе Клюева С. А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клюева С. А. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителей МИФНС России N <...> по Волгоградской области Мельниковой Н.Б., Пешкова О.В., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

В обоснование заявленных требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года по делу N 18-Ка20-3 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменено, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года оставлено без изменения, которым признан незаконным отказ от 30 августа 2018 года МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области по государственной регистрации при прекращении Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возложена обязанность на МИ ФНС N <...> по <адрес> исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации от 27 сентября 2017 года о прекращении с 27 сентября 2017 года физическим лицом Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Бездействием ответчика, установленным на основании вступившего в законную силу решения суда, истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клюев С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС N <...> по Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо нарушающих имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2001 года Клюев С.А. администрацией <адрес> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера N <...>, вид деятельности: 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями с специализированных магазинах.

31 декабря 2004 года внесена запись о регистрации его в качестве предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП N <...>.

16 августа 2005 года Клюев А.С. подал на имя руководителя МИ МНС N <...> по Волгоградской области заявление о том, что с сентября 2005 года заниматься предпринимательской деятельностью не будет. Заявление принято налоговым органом, о чем свидетельствует штамп с датой принятия.

Как следует из заявления военного комиссара <адрес>, Клюев С.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность с сентября 2005 года, а с 2010 года ему прекращена выплата пенсии по линии Министерства обороны в связи с его выездом за границу в Украину.

Согласно паспорту гражданина Украины Клюев С.А. получил украинский паспорт 15 февраля 2011 года, заграничный паспорт гражданина Украины Клюев С.А. получил <адрес>.

28 октября 2016 года Клюев С.А. как гражданин Украины временно зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации.

В Российскую Федерацию для постоянного проживания вернулся 17 июня 2016 года и получил паспорт гражданина Российской Федерации 24 декабря 2016 года.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 января 2019 года, оставленным в силе кассационным определением Верховного суда Российской Федерации, был признан незаконным отказ от 30 августа 2018 года МИ ФНС N <...> по Волгоградской области в требовании Клюева С.А. о признании незаконным бездействия МИ ФНС N <...> по Волгоградской области по государственной регистрации при прекращении Клюевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23 августа 2005 года. Суд обязал МИ ФНС N <...> по Волгоградской области произвести государственную регистрацию при прекращении с 23 августа 2005 года физическим лицом Клюевым С. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязал МИ ФНС России N <...> по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись государственной регистрации от 27 сентября 2017 года о прекращении с 27 сентября 017 года физическим лицом Клюевым С. А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящем гражданском деле истец просил взыскать моральный вред, считая доказанным тот факт, что бездействиями ответчика, установленными на основании вступившего в законную силу решения суда от 27 мая 2020 года, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он нервничал, переживал. Из-за сложившейся ситуации он не может до настоящего времени продолжать активную общественную жизнь.

В подтверждение данных доводов Клюевым С.А. представлены документы подтверждающие, что с февраля 2018 года налоговым органом предъявлялись к Клюеву С.А. требования о погашении задолженности по налогам и сборам, направлялись требования о необходимости уплаты имеющейся задолженности и выносились судебные приказы о взыскании задолженности, а также возбуждались исполнительные производства, по которым производились взыскания денежных средств. Необоснованное, по мнению истца, предъявление данных требований, повлияло на его самочувствие и ухудшение состояния здоровья, что он подтверждает выписными эпикризами.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Факт признания судом незаконным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности, сам по себе не является основанием для возмещения компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом выписные эпикризы не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья Клюева С.А. связанно с действиями ответчика, так как указанные в них заболевания носят хронический характер. Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика, подтверждающими наличие причинно-следственной связи, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, не состоятельны к отмене суда по следующим основаниям.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и регистрации прекращения такой деятельности, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен в статье 22.3 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, правоотношения, связанные с государственной регистрацией, в том числе при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц, а не Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, который к тому же был принят после подачи Клюевым С.А. заявления от 15 августа 2005 года в налоговый орган. В свою очередь, положения Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда в случае признания незаконными действия (бездействия) регистрационного органа.

Кроме того, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. При этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцу, имевшему статус индивидуального предпринимателя, не представлено, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда к рассмотрению дела не состоятельна к отмене, поскольку при рассмотрении дела судом рассмотрены все обстоятельства, заявленные истцом в заявлении, и им дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к разрешению споров, связанных с взысканием морального вреда.

Правовых доводов влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка