Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11591/2021
<Адрес...> 12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>11
судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>9
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 на решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Попова B.C. отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 148 926 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6, <ФИО>5 и его представителя по устному заявлению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности системы "Зеленая Карта", гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии МММ в СПАО "Ресо - Гарантия".
Выполняя обязательства по договору, <ФИО>5 в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису "Зеленая карта", уведомил Бюро Зеленая карта Российского Союза Автостраховщиков о наступлении страхового случая.
Указанной организацией была назначена страховая компания для урегулирования страхового случая ПАО СК "Росгосстрах".
Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
<Дата ...> Попов B.C. отправил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление-вызов на осмотр поврежденного транспортного средства.
Однако, ответчик вновь не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
<Дата ...> Попов B.C. повторно обратился с заявлением об организации осмотра скрытых повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" получило данное уведомление, но осмотр поврежденного транспортного средства не произвело.
<Дата ...> Попов B.C. направил в ПАО СК "Росгосстрах" фотографии поврежденного транспортного средства на CD-диске, указав при этом, что транспортное средство не осмотрено.
<Дата ...> в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с заключением независимого эксперта, но получив ее, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления в адрес истца письма, а также, что <Дата ...> произвел выездной осмотр по адресу хранения поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на фотоснимках, не видно, что представитель ответчика находился на территории двора, где находилось поврежденное транспортное средство истца. Более того, во всех заявлениях - уведомлениях об осмотре был указан номер телефона истца, в случае заблаговременного уведомления собственника транспортного средства об организации осмотра, но представитель ПAO СК "Росгосстрах" не воспользовался данным уведомлением.
Других доказательств, подтверждающих, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр не имеется.
Истец воспользовался предоставленным им ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы от <Дата ...>, проведенной экспертом-техником <ФИО>8 наиболее вероятный размер затрат на ремонт автомобиля Тойота королла государственный регистрационный знак С869ОТ93 с учетом износа составляет 148926,00 рублей.
<Дата ...> была предоставлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. После рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
<Дата ...> Попов B.C. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, но, рассмотрев обращение Попова B.C. служба финансового уполномоченного вынесло решение, согласно которого прекратило рассмотрение обращения Попова B.C.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца составил 150552,70 рублей.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПAO СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 926 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр не принимаются судебной коллегией, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик никаких фото или видео материалов, подтверждающих факт уклонения от предоставления на осмотр автомобиля предоставить не смог, напротив истец подтвердил, что автомобиль до настоящего времени находится в неотремонтированном состоянии и находится по тому же адресу по которому он неоднократно просил его осмотреть.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ПAO СК "Росгосстрах" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки со 154 883,04 рублей до 10 000 рублей и размер штрафа - до 5000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены конкретные обстоятельства дела, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
