Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11591/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11591/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гиззатуллиной С.Н. - ЗлаткинаА.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 г., которым постановлено:
отказать Гиззатуллиной Светлане Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Михайлова Анатолия Петровича к Гиззатуллину Рамилю Наиловичу, Гиззатуллиной Светлане Николаевне о взыскании процентов и неустойки.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.П. к Гиззатуллину Р.Н., Гиззатуллиной С.Н. о взыскании процентов по договору и неустойки, и постановлено: взыскать с
Гиззатуллина Р.Н., Гиззатуллиной С.Н. в солидарном порядке в пользу Михайлова А.П. проценты в размере 167681,27 руб., неустойку в размере
46037,10 руб. Взыскать с Гиззатуллиной С.Н. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2668,59 руб. Взыскать с Гиззатуллина Р.Н. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2668,59 руб.
Представитель ответчика Гиззатуллиной С.Н. - Златкин А.М. подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что решение суда было вынесено заочно, в отсутствие всех ответчиков, однако в самом решении не было указано, что оно заочное. В связи с этим было нарушено право ответчиков на отмену заочного решения в установленном порядке, который не был разъяснен в резолютивной части решения суда. Решение вынесено без учета обстоятельств дела.
Представитель ответчика Гиззатуллиной С.Н. - Златкин А.М. в судебном заседании просил заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, отменить заочное решение и назначить новое судебное заседание.
Представитель истца Михайлова А.П. - Валиев М.Ф в судебном заседании просил заявление о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения, так как ответчиком пропущены процессуальные сроки. Кроме того, по делу было вынесено не заочное решение.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Гиззатуллиной С.Н. - Златкин А.М. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным. Указывает на то, что никто из ответчиков в судебное заседание не явился, следовательно, оно было вынесено заочно, о чем в самом решении указано не было. Ответчики были введены в заблуждение относительно своих прав. Просит определение суда отменить, вынести новое определение, восстановить пропущенные сроки.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда предусмотрен ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. частично удовлетворены требования по иску Михайлова А.П. к Гиззатуллину Р.Н., Гиззатуллиной С.Н. о взыскании процентов по договору и неустойки. Решением суда постановлено: взыскать с Гиззатуллина Р.Н., Гиззатуллиной С.Н. в солидарном порядке в пользу Михайлова А.П. проценты в размере 167681,27 руб., неустойку в размере 46037,10 руб. Взыскать с Гиззатуллиной С.Н. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2668,59 руб. Взыскать с Гиззатуллина Р.Н. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2668,59 руб.
Решение суда было обжаловано представителем истца Михайлова А.П.- Валиевым М.Ф. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12февраля 2018 г. по данному делу изменено в части взыскания с ответчиков неустойки и государственной пошлины. Судебной коллегией определено: с Гизатуллина Р.Н., Гизатуллиной С.Н. в солидарном порядке взыскать в пользу Михайлова А.П. неустойка в размере 120 000 руб. С Гизатуллиной С.Н. в доход муниципального образования г. Казани взыскать государственную пошлину в размере 3 038,40 руб. С Гизатуллина Р.Н. в доход муниципального образования г. Казани взыскать государственную пошлину в размере 3038,40руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Как следует из материалов дела, заочное решение по делу не выносилось.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда является заочным, поскольку ответчики при рассмотрении дела по существу не присутствовали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исходя из приведенных норм, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при наличии нескольких условий - неявка в судебное заседание ответчиков, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки, наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит соответствующее определение, в решении суда указывается на то, что оно является заочным, в резолютивной части решения ответчику разъясняется порядок обжалования заочного решения и подачи заявления об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято 12 февраля 2018 г., в судебном заседании ответчики отсутствовали, представитель истца в судебное заседание явился. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела осуществлялось судом в обычном порядке, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в деле отсутствует, в тексте решения отсутствует ссылка на то, что оно является заочным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гиззатуллиной С.Н. - Златкина А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка