Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11591/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11591/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 09 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Световые и электрические технологии" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "Группа компаний "Световые и электрические технологии" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2020 по делу N 2-1352/2020 оставить без удовлетворения;
на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
возвратить ООО "Группа компаний "Световые и электрические технологии" апелляционную жалобу на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2020 по гражданскому делу N 2-1352/20.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.07.2020 Индустриальным районным судом г.Перми постановлено заочное решение о взыскании с ООО "Группа Компаний "Световые и Электрические технологии" в пользу Сорокина А.В. задолженности по заработной плате в размере 3344 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 86,78 руб., неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 19228 руб., задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере 22061,79 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; а также о взыскании с ООО "Группа Компаний "Световые и Электрические технологии" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1841,62 руб. Разъяснен порядок обжалования заочного решения.
Не согласившись с заочным решением суда ООО "Группа Компаний "Световые и Электрические технологии" (далее по тексту - ООО "ГК "СЭТ") 09.09.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 11.09.2020 возвращена заявителю в связи с нарушением установленного ст.237 ГПК РФ порядка обжалования заочного решения суда.
18.09.2020 ООО "ГК "СЭТ" в суд подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу данного заявления.
05.10.2020 судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ГК "СЭТ", указывая на осуществление судом препятствий для реализации права на обжалование итогового судебного акта. Считает, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения совершение заявителем действий, направленных на отмену судебного акта, а именно направление в суд апелляционной жалобы 09.09.2020, то есть на седьмой день срока, установленного для обжалования заочного решения, о котором ответчику стало известно 31.08.2020.
08.10.2020 ООО "ГК "СЭТ" направлена в суд апелляционная жалоба на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.07.2020.
19.10.2020 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ГК "СЭТ", ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда равнозначен отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Действия суда нарушают баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, права на судебную защиту.
В письменных возражениях Сорокин А.В. просит определения суда от 05.10.2020 и от 19.10.2020 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третьим лицом ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представлен отзыв на частную жалобу ответчика на определение суда от 05.10.2020, в котором выражено несогласие с выводами суда, указано на обоснованность доводов частной жалобы.
В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда.
В силу ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Исходя из ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2020 постановлено заочное решения суда, разъяснен порядок и срок его обжалования.
15.07.2020 изготовлена мотивировочная часть заочного решения суда.
30.07.2020 в суд возвращена, направленная 16.07.2020 в адрес ответчика копия заочного решения суда, в связи с истечением срока хранения.
09.09.2020 ООО "ГК "СЭТ" подана апелляционная жалоба.
18.09.2020 направлено заявление об отмене заочного решения суда, в котором причиной пропуска срока указано совершение 09.09.2020 ответчиком действия, в виде подачи апелляционной жалобы, выражающее несогласие с состоявшимся решением суда, с которым он был ознакомлен 31.08.2020.
Разрешая ходатайство ООО "ГК "СЭТ" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями статей 112, 165.1, 237 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не представлено, подача апелляционной жалобы на заочное решение суда с нарушением требований законодательства, уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не является. Кроме того, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель не был лишен возможности направить в суд заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным, основанным на действующих положениях законодательства и имеющихся в деле доказательствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропущенного процессуального срока.
Исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено. Изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку ООО "ГК "СЭТ", действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о принятом судебном акте и предполагаемом нарушении его прав, в то же время заявление, как и апелляционная жалоба, поданы по истечении срока, установленного ст.237 ГПК РФ.
Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный о судебном заседании ООО "ГК "СЭТ" направленную по адресу нахождения юридического лица в соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копию заочного решения не получил по обстоятельствам, зависящим от него, с постановленным судебным актом был ознакомлен 31.08.2020, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 08.07.2020, а заявление об отмене заочного решения суда подано 18.09.2020, пропущенный срок правомерно не был восстановлен судом первой инстанции.
Возвращая 19.10.2020 апелляционную жалобу заявителю, суд пришел к верному выводу о том, что заочное решение не может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, поскольку заявление об отмене заочного решения суда ООО "ГК "СЭТ" судом первой инстанции не рассматривалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в силу ч.1 ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
С учетом того, что ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, соответственно определение об отказе в удовлетворении такого заявления судом не выносилось, то есть предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда не реализован, право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба правильно возвращена судом на основании ч.4 ст.1, ст.ст.135, 324 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб, сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемых определений, в том числе влекущих их безусловную отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Индустриального районного суда г.Перми от 05октября 2020 года, Индустриального районного суда г.Перми от 19октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Световые и электрические технологии" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка