Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-11591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-11591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2020 по иску Игнатова А.Я. к ООО "Дон-Тек", ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о прекращении залога и погашении записи об ипотеке по апелляционной жалобе Игнатова А.Я. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Игнатов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Дон-Тек", ООО МКБ "Дон-Тексбанк", третьи лица- Управление Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО "Малка" - ФИО5 о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключены договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО "Малка" перед ООО МКБ "Дон-Тексбанк" по кредитным договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г. По указанным договорам ипотеки он является поручителем, поручительство прекращено ввиду истечения сроков, на которое оно дано. Ссылаясь на прекращение поручительства и пропуск залогодержателем срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в силу Закона в отношении следующих объектов недвижимости: объект, не завершенный строительством (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание корпуса экипажей, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН/УН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН на все имущественные объекты, указанные в исковом заявлении.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Игнатов А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускается.
Апеллянт полагает, что по истечении срока исковой давности, о пропуске которого им было заявлено в суде до вынесения решения по делу, истец свободен от любого обязательства перед любым кредитором и вправе распоряжаться своим имуществом, в связи с чем наложенные ограничения должны быть прекращены судом без его согласия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО МКБ "Дон-Тексбанк", рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО) и Игнатовым А.Я. заключены следующие договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО "Малка" (л.д. 8-16):
- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г. на сумму 6 700 000 руб., со сроком действия кредитной линии до 31.03.2015;
- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2013г. на сумму 10 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии до 30.11.2015г.;
- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2011г. на сумму 10 000 000 руб., на срок действия кредитной линии до 30.11.2014г.
29.10.2014г. кредитор МКБ "Дон-Тексбанк" (ООО) уступил ООО "Дон-Тек" право (требование) по вышеназванным кредитным договорам (л.д. 17-18). Право (требование) первоначального кредитора к должнику включает поручительство Игнатова А.Я. и залог недвижимого имущества Игнатова А.Я.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. заемщик ООО "Малка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства (л.д. 27).
Ввиду того, что ООО "Малка" своих заемных обязательств не исполнил, задолженность по кредитным договорам не погасил, ООО "Дон-Тек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований ООО "Дон-Тек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Малка".
Определением от 26.11.2015г. включены требования ООО "Дон-Тек" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Малка" в размере 47 137 068 руб. 46 коп., вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, обеспеченных поручительством Игнатова А.Я. и залогом недвижимого имущества Игнатова А.Я.
На день рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства о результатах конкурсного производства назначено на 26.05.2020г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195,199,334,334.1,352 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность прекращения залога за истечением сроков исковой давности.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ссылка истца на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.
Доказательства прекращения основного обязательства - кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.
Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества, названные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца Игнатова А.Я. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке не основаны на нормах материального права.
Более того, из условий пункта 3.9 договоров ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2013г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2014г., следует, что договор действует до полного погашения заемщиком, кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-16).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Игнатова А.Я.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение исковой давности по требованию самого истца действующим законодательством не предусмотрено. Истечение срока исковой давности лишает кредитора возможности на судебную защиту.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.Я.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 13 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
