Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело
по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 63 ГУФСИН России по Свердловской области" к Нарановичу К.Ю. о взыскании материального ущерба,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица Колесникова В.С. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Кузнецовой Г.Н. (доверенность N 68/63/-19-44 от 08.04.2020 сроком на 1 год), участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ивдельского городского суда, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N 63 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в суд с иском к Нарановичу К.Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.
Наранович К.Ю. работает в Учреждении с 30.01.2017 в должности мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных, является материально-ответственным лицом, с ним ежегодно заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 01.03.2019, обнаружена недостача дров топливных в количестве 112,685 м3 на сумму 70454,04 руб. В ходе служебного расследования, проведенного по факту выявленной недостачи, установлено, что последняя образовалась вследствие неофициальной продажи ответчиком дров в период с июля по ноябрь 2018 г., а также в связи с неправильным составлением отчетной документации. В соответствии с п. 44 должностной инструкции Наранович К.Ю. несет ответственность за правильность и своевременность составления отчетной документации, ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к искажению данных бухгалтерского учета по выпуску товарной продукции. Причиненный ущерб ответчик добровольно возместить отказался.
На основании изложенного, Учреждение просило взыскать с Нарановича К.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 70454,04 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колесников В.С.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 иск Учреждения удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Нарановича К.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 485,86 руб.
С таким решением не согласились истец и третье лицо.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения Эйлеханова Е.Ю. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что вина истца в причинении ущерба и размер ущерба (70454,04 руб.) подтверждены материалами служебной проверки. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Третье лицо Колесников В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить иск к Нарановичу К.Ю. в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы. Апеллянт не был заблаговременно извещен о судебном заседании, суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью надлежащей подготовки к нему и обращения за юридической помощью к адвокату, на ознакомление с материалами дела было предоставлено лишь 15 минут, что являлось недостаточным и нарушило его процессуальные права. Ссылка суда в решении на приговор Ивдельского городского суда от 08.06.2020, которым он (Колесников В.С.) признан виновным в совершении преступления, неправомерна, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный приговор в законную силу не вступил. Настаивает на том, что Наранович К.Ю. как материально-ответственное лицо должен нести ответственность за выявленную недостачу в полном объеме, не перекладывая ответственности на него (Колесникова В.С.). При принятии решения суд необоснованно исходил из суммы недостачи, установленной приговором суда (43017 руб.), а не в ходе служебного расследования (70454,04 руб.).
В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третье лицо, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом - путем направления им 07.09.2020 СМС-уведомлений на телефонные номера, указанные в расписках о согласии с таким способом извещения. Также указанные лица 09.09.2020 были извещены о том, что по ходатайству истца дело будет рассматриваться с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ивдельского городского суда, им разъяснено о возможности участия в судебном заседании непосредственно в Ивдельском городском суде, однако в данный суд они также не явились. При этом в судебном заседании 28.08.2020, также проводившемся с использованием видеоконференц-связи на базе Ивдельского городского суда, третье лицо Колесников В.С. участвовал, поддержал доводы апелляционной жалобы, давал пояснения по существу спора.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, отсутствие сведений о причинах их неявки и отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, приказом N 3лс от 30.01.2017 Наранович К.Ю. с 30.01.2017 был принят на работу в Учреждение на должность мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных, с ним заключен трудовой договор N 4/2017 от 30.01.2017 (л.д. 7, 11-15).
13.02.2017, 14.01.2018 и 14.01.2019 между Учреждением и Нарановичем К.Ю. заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми на ответчика возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 16-18).
В соответствии с актом о результатах инвентаризации N 00000002 от 01.03.2019 выявлена недостача дров топливных в количестве 155,171 м3 на сумму 97017,56 руб. (л.д. 43).
По факту выявленной недостачи комиссией из числа сотрудников ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 30.05.2019. Согласно данному заключению факт недостачи дров топливных у мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра адаптации осужденных Нарановича К.Ю. подтвердился в сумме 70454,04 руб., предложено привлечь Нарановича К.Ю. к материальной ответственности в указанной сумме (л.д. 53-67).
Вступившим в законную силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 Наранович К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно (л.д. 94-100). Данным приговором установлено, что в результате преступных действий врио начальника Учреждения Колесникова В.С. при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных Нарановича К.Ю. по безвозмездному расходованию денежных средств Учреждения, вверенных Колесникову В.С., в результате растраты, Учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 43017 руб.
Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 Колесников В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ (л.д. 126-141). Из содержания приговора следует, что Колесников В.С., занимая должность временно исполняющего обязанности начальника Учреждения, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил хищение чужого имущества путем растраты при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных Нарановича К.Ю., а также хищение чужого имущества путем присвоения, дав заведомо незаконное указание своему подчиненному Нарановичу К.Ю. не вносить денежные средства, принадлежащие Учреждению, на лицевой счет Учреждения, а произвести ими оплату услуг Х. за ремонт принадлежащей ему (Колесникову В.С.) квартиры, а также оплатить услуги Учреждения по ремонту автомобиля Х. и приобрести запасные части для ремонта указанного автомобиля, причинив Учреждению материальный ущерб на общую сумму 43017 руб. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный приговор в законную силу не вступил, обжаловался Колесниковым В.С. в апелляционном порядке.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 243, ст.ст. 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ущерб истцу фактически причинен в результате совместных преступных действий работников, в том числе, Нарановича К.Ю., в размере 43017 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ (в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу) суд не усмотрел. С учетом степени участия Нарановича К.Ю. и Колесникова В.С. в совершенном преступлении, фактической роли ответчика (пособничество), суд счел необходимым взыскать с последнего ущерб, причиненный работодателю, в долевом порядке, в размере 15000 руб. Соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия полагает несостоятельными.
Предъявляя настоящий иск и настаивая на причинении ответчиком материального ущерба в виде недостачи дров топливных в количестве 112,685 м3 на сумму 70454,04 руб., Учреждение ссылалось на результаты инвентаризации, проведенной 01.03.2019, а также заключение от 30.05.2019, составленное по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области по факту выявленной в Учреждении недостачи дров.
Между тем, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами размера ущерба ввиду следующего.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо, в конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10); комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).
В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, что отражено в служебной записке начальника УСБ ГУФСИН России по Свердловской области от 05.04.2019 (л.д. 19, 20), на основании которой ГУФСИН России по Свердловской области проводило служебную проверку по факту выявленной в Учреждении недостачи дров топливных, а также в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником ГУФСИН России по Свердловской области 30.05.2019.
Так, согласно названным документам, в нарушение п.п. 2.7, 2.8, 3.17 вышеуказанных Методических указаний проверка фактического наличия имущества (дров топливных) произведена без обязательного участия материально-ответственного лица Нарановича К.Ю. Согласно объяснениям членов комиссии, принимавших участие в инвентаризации, снятие остатков древесины, находящихся на ответственном хранении у Нарановича К.Ю., осуществлялось 28.02.2019 на 3-х участках: ЛЗУ, промышленная зона Учреждения и на производственной площадке, расположенной рядом с участком колонии поселения. При этом только на одном из этих объектов - ЛЗУ - присутствовал при проведении инвентаризации Наранович К.Ю. На остальных объектах хранения ТМЦ, находящихся в подотчете Нарановича К.Ю., инвентаризация проводилась без его участия. Участок лесопиления в промышленной зоне Учреждения членами комиссии 28.02.2019 не посещался, данные по количеству дров топливных на этом участке получены главным бухгалтером Учреждения Ч. в ходе телефонного разговора, со слов осужденного Книс, учетчика участка лесопиления. Кроме того, была нарушена технология определения объема древесины, измерительные инструменты (линейка, рулетка и пр.) не применялись, погодные условия (наличие снежного наста) не позволили произвести полное снятие остатков. По мнению членов комиссии ГУФСИН России по Свердловской области, проводивших служебную проверку по факту недостачи в Учреждении дров топливных, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о формальном проведении инвентаризации и служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Таким образом, результаты инвентаризации, зафиксированные в акте от 01.03.2019, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного по вине Нарановича К.Ю.
Заключение по результатам служебной проверки от 30.05.2019 также не является таким доказательством, поскольку, как следует из текста заключения, размер ущерба определен как разница между количеством дров топливных 155, 171 м3, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации 01.03.2019 (притом что этим же заключением указано на грубые нарушения при проведении инвентаризации, влекущие недействительность ее результатов), и количеством дров топливных 42,486 м3, излишек которых выявлен при проведении инвентаризации 15.04.2019 у материально-ответственного лица П. Такой порядок определения размера ущерба не может быть признан обоснованным, поскольку в его основу положены недействительные результаты инвентаризации, зафиксированные в акте от 01.03.2019. При этом, как видно из этого же заключения, в период с 11.03.2019 по 07.04.2019 Нарановичу К.Ю. был предоставлен очередной отпуск, однако в нарушение п. 1.5 указанных выше Методических указаний 12.03.2019 передача лесопродукции от мастера учебно-производственного участка Центра адаптации осужденных Нарановича К.Ю. начальнику учебно-производственного лесозаготовительного участка П. проведена на основании требования-накладной от 12.03.2019 N 103, в Учреждении при смене материально-ответственных лиц комиссия по передаче ТМЦ не назначалась, инвентаризация с последующей передачей ТМЦ лицам, отвечающим за сохранность, не производилась, что позволяет поставить под сомнение и достоверность результатов инвентаризации, проведенной 15.04.2019.
С учетом изложенного, поскольку результаты инвентаризации от 01.03.2019 являются недействительными в связи с допущенными при ее проведении грубыми нарушениями Методических указаний, заключение служебной проверки о размере ущерба, основанное на результатах указанной инвентаризации, также не отвечает требованию достоверности доказательств, иных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение размера ущерба, заявленного в иске, Учреждение суду не представило, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 70454,04 руб. у суда не имелось. В этой связи доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о необходимости взыскания с Нарановича К.Ю. ущерба в размере 70454,04 руб., причиненного в результате недостачи дров топливных, подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд в решении сослался на приговор в отношении него (Колесникова В.С.), не вступивший в законную силу.
Действительно, приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 в отношении Колесникова В.С. на момент вынесения судом обжалуемого решения в законную силу не вступил.
В этой связи судебная коллегия истребовала в канцелярии по уголовным делам Свердловского областного суда и приняла в качестве нового доказательства, приобщив к материалам дела, копию апелляционного определения от 24.08.2020, которым приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 был изменен: Колесников В.С. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключено назначение Колесникову В.С. наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ; исключено из квалификации действий Колесникова В.С. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ указание о совершении им присвоения чужого имущества, смягчено назначенное Колесникову В.С. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ наказание до 160000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Вместе с тем, несмотря на изменение приговора, суд апелляционной инстанции, как следует из содержания апелляционного определения от 24.08.2020, согласился с правильностью вывода Ивдельского городского суда в приговоре от 08.06.2020 о виновности Колесникова В.С. в хищении денежных средств Учреждения путем растраты в размере 43017 руб. с использованием своего служебного положения и при пособничестве мастера учебно-производственного лесозаготовительного участка Центра адаптации осужденных Учреждения Нарановича К.Ю., указав, что общая сумма растраты 43017 руб. установлена не на основании справки бухгалтера Чернышовой, как ошибочно полагает адвокат, а на основании исследованных судом достоверных и допустимых доказательств и складывается из 32000 руб., переданных Х. за ремонт квартиры, 8517 руб. - стоимости приобретенных для ремонта автомобиля Х. запасных частей, 2500 руб. - стоимости ремонта автомобиля Х., оплаченного за счет принадлежащих Учреждению денежных средств.
При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Нарановича К.Ю. к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, поскольку факт причинения Учреждению материального ущерба в размере 43017 руб. в результате совместных преступных действий ответчика Нарановича К.Ю. и третьего лица Колесникова В.С., установленных приговорами судов, достоверно подтвержден и стороной ответчика ничем не опровергнут. При этом оснований для отказа в иске по тому мотиву, что к взысканию заявлялась сумма ущерба в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в то время как ущерб причинен в результате преступления, у суда не имелось, поскольку представитель истца Эйлеханова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2020 подтвердила, что заявленная к взысканию в иске сумма недостачи образовалась именно в результате действий ответчика, изложенных в приговоре суда от 23.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости взыскания всей суммы ущерба только с ответчика Нарановича К.Ю. как материально-ответственного лица не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как уже сказано выше, факт причинения материального ущерба работодателю в размере 43017 руб. совместными действиями ответчика и третьего лица Колесникова В.С. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в долевом порядке не противоречит Трудовому кодексу РФ, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Определяя размер доли, в которой ущерб подлежит возмещению ответчиком как одним из сопричинителей ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел степень участия Нарановича К.Ю. и Колесникова В.С. в совершении преступления, то обстоятельство, что ответчик выполнял лишь роль пособника, похищенные денежные средства тратились в интересах Колесникова В.С.
Доводы третьего лица в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в процессе вместе с адвокатом судебная коллегия отклоняет, поскольку о наличии в производстве настоящего гражданского дела и привлечении Колесникова В.С. к участию в деле в качестве третьего лица последний уведомлялся судом заблаговременно надлежащим образом - путем направления 08.02.2020 соответствующих документов по месту жительства, однако конверт адресатом получен не был и возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 120). Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
О судебном заседании третье лицо было уведомлено телефонограммой 15.06.2020 в 09:32 (л.д. 123), а потому при необходимости имело возможность заблаговременной явки в суд и ознакомления с материалами дела, в том числе, с участием адвоката. Судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 17.06.2020, третьему лицу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 по существу является правильным и по доводам апелляционных жалоб истца, третьего лица, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
