Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11590/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Стрижака А.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Стрижаку А.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Фролова Н.В. указала, что 17.10.2020 между ПАО "Балтинвестбанк" и Фроловой Н.В. заключен кредитный договор от 17.10.2020 , во исполнение которого ПАО "Балтинвестбанк" предоставило Фроловой Н.В. кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг в размере 1100000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,700 % годовых, а Фролова Н.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 17.10.2020 .

В тот же день 17.10.2020 Фролова Н.В. приобрела у ИП Стрижака А.А. электронную карту "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020, подтверждающую право на получение дополнительных платных услуг в виде технической помощи для автомобиля, подвоза топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи в течение срока действия карты - одного года, и уплатила ИП Стрижаку А.А. в счет стоимости этих услуг единовременно за весь срок предоставления услуг 105000 рублей.

В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг Фроловой Н.В. выдана электронная карта "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020 сроком действия 01 год.

Услугами по электронной карте "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020 Фролова Н.В. не воспользовалась.

07.12.2020 Фролова Н.В. направила ИП Стрижаку А.А. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ИП Стрижаком А.А. в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем Фролова Н.В. просила суд взыскать с ИП Стрижака А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования Фроловой Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Стрижака А.А. в пользу Фроловой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фроловой Н.В. отказано.

С ИП Стрижака А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стрижак А.А. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП Стрижак А.А. ссылается на то, что услуги по электронной карте "Техническая помощь на дороге" фактически заключаются в продаже услуг третьего лица ООО "Все эвакуаторы". ИП Стрижак А.А. проконсультировал Фролову Н.В. относительно услуг, оказываемых третьим лицом, принял меры по оформлению взаимоотношений между Фроловой Н.В. и ООО "Все эвакуаторы", заполнив и передав Фроловой Н.В. бланк электронной карты. Указанное свидетельствует, что ИП Стрижак А.А. полностью оказал услуги по электронной карте "Техническая помощь на дороге". Отказ от исполнения после прекращения договора надлежащим исполнением законом не предусмотрен. Кроме того, судом присужден чрезмерный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно взыскана неустойка.

Ответчик ИП Стрижак А.А., представитель третьего лица ПАО "Балтинвестбанк", истец Фролова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 Фролова Н.В. направила ИП Стрижаку А.А. претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ИП Стрижаком А.А. добровольно не выполнены.

Доказательств выполнения ответчиком ИП Стрижаком А.А. до получения претензии от 07.12.2020 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Стрижака А.А. о том, что услуги по электронной карте "Техническая помощь на дороге", стоимостью 105000 рублей, фактически ограничиваются продажей услуг третьего лица ООО "Все эвакуаторы", противоречат содержанию заключенного между сторонами договора, предусматривающему иной перечень и наполнение услуг.

Так перечень услуг, поименованный в бланке электронной карты "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020, включает техническую помощь для автомобилей, при ДТП/поломке, эвакуацию автомобиля при ДТП/поломке, подвоз топлива, юридическую помощь по вопросам регистрации и снятия автомобиля с учета, прохождения ТО, оформления полисов ОСАГО/КАСКО, защиты прав при обслуживании и ремонте автомобиля, таможенному оформлению, по вопросам, связанным с ДТП, с нарушением ПДД и т.д.

Доказательств того, что Фролова Н.В. воспользовалась услугами, перечисленными в электронной карте "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ИП Стрижаком А.А. и Фроловой Н.В. не относятся.

Поэтому акт приема-передачи товаров и услуг факт, представленный ИП Стрижаком А.А., фактическое оказание услуг по договору не подтверждает.

Оформление и выдача электронной карты "Техническая помощь на дороге" от 17.10.2020 представляет собой стандартное техническое действие, без совершения которого ответчик не мог бы реализовать услуги по карте, и которое является необходимым, сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в карту услуг, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы "Техническая помощь на дороге", которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Стрижака А.А. о необоснованном взыскании неустойки не соотносятся с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик ИП Стрижак А.А. в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности штрафа суду не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП Стрижака А.А. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка