Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Будько Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны, к ТСЖ N18 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя истца Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Казакова С.Г., представителя ответчика ТСЖ N18 Ивановой К.Н., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Гапоновой Нины Михайловны к ТСЖ N о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Н.М. поскользнулась и получила травму: <данные изъяты>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия тротуара придомовой территории, а именно, наличии бугров, наледи, на которой отсутствовали какие-либо противоскользящие средства, у <адрес> г. Н.Новгорода. В результате полученных травм, Гапонова Н.М. в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" <данные изъяты>, стоимостью 67 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" на амбулаторное лечение у травматолога. На время выписки истец передвигалась с помощью ходунков. Вследствие травмы и перенесенной операции, на протяжении лечения, Гапонова Н.М. была вынуждена покупать лекарства и средства личной гигиены, общая сумма которых составила 14 191,50 рублей. Являясь инвали<адрес> группы, истец получила тяжелую травму и, перенеся операцию по замене сустава, испытывала мучительные физические страдания. Сын Гапоновой Н.М., Гапонов С.Н., проживающий в другом городе, был вынужден несколько раз приезжать в г. Н.Новгород для ухода за больной матерью. Общая сумма билетов составила 9 237,90 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Гапоновой Н.М. убытки: стоимость операции и сопроводительного лечения в размере 81 191,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Гапонова С.Н. стоимость расходов на билеты "Москва - Нижний Новгород" Нижний Новгород-Москва" в размере 9 237,9 рублей; взыскать с ТСЖ N в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Определением суда от 14.08.2018 года исковые требования Территориальной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны к ТСЖ N18 в части взыскания в пользу Гапонова С.Н. стоимости расходов на билеты "Москва - Нижний Новгород" Нижний Новгород-Москва" в размере 9 237,9 рублей выделены в отдельное производство и возвращены (л.д. 33-34).
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены администрация города Нижнего Новгорода, администрация Автозаводского района г. Н.Новгорода, Тимофеева Т.А., ИП Голенков Е.А.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны к ТСЖ N18 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N18 в пользу Гапоновой Нины Михайловны расходы на лечение в размере 8459,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ТСЖ N18 в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны к ТСЖ N18 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ТСЖ N18 госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Гапоновой Нины Михайловны поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, Гапонова Н.М. сама выбрала вариант оперативного лечения с установкой дорогостоящего импланта иностранного производства, который был оплачен из личных средств, которые подлежали возмещению за счет ответчика как убытки истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ N18 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца Гапоновой Н.М. имело место в зоне обслуживания ТСЖ N18, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке территории, поэтому пришел к выводу, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ТСЖ N18.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на лечение в сумме 81191,50 рублей, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости эндопротеза в размере 67000 рублей, белья для эндопротезирования в размере 1500 рублей, перевязочного материала (повязка Хартманн) в размере 260 рублей не имеется, поскольку эндопротезирование могло быть проведено истцу бесплатно с установкой импланта отечественного производства в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2018 год, при проведении операции предусмотрено применение одноразового стерильного комплекта операционного белья, перевязочный материал имелся в достаточном количестве, что следует из ответов ГБУЗ НО "ГКБ N40".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в нем.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.02.2018 года Гапонова Н.М. поскользнувшись упала на улице рядом с домом 19 по <адрес> Каретой скорой помощи истица была доставлена в ГБУЗ НО "Городская клиническая больницы N40", где ей сделали рентген, и поставили диагноз: закрытый перелом шейки бедра слева (л.д. 17-18).
Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц <адрес>, утвержденного постановлением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Автомеханическая, 19 с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом.
ТСЖ N18 является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, обязано предоставлять установленный уровень качества услуг, в том числе по содержанию тротуаров.
Согласно эпикриза N ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40", истица находилась на стационарном лечении в период с 13.02.2018 года по 05.03.2018 года с диагнозом: <данные изъяты>
Истцом ко взысканию заявлены следующие расходы на лечение, которые истец понесла в связи с полученной травмой: 67000 <данные изъяты>, а всего на сумму 81191,41 рубль.
Согласно ответа ГБУЗ НО "ГКБ N" при переломе, который был диагностирован у пациентки Гапоновой Н.М., <данные изъяты>. Пациентке Гапоновой Н.М. были даны разъяснения об указанном методе лечения, возможности проведения бесплатного эндопротезирования с установкой импланта отечественного производства в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2018г, а также предложены альтернативные методы, о чем имеется подпись пациентки в "Информированном согласии и заявлении на установку импланта". Гапонова Н.М. самостоятельно выбрала вариант оперативного лечения с установкой дорогостоящего импланта иностранного производства, который приобрела за счет личных средств (л.д.134,135).
Согласно ответа на запрос ГБУЗ НО "ГКБ N40", при проведении операции эндопротезирования тазобедренного сустава предусмотрено применение одноразового стерильного комплекта операционного белья. Используется перевязочный материал, имеющийся в достаточном количестве. В качестве послеоперационной компрессии используются эластичные бинты. По желанию пациент может дополнительно приобрести одноразовые комплекты послеоперационного белья, компрессионные чулки. Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов не предусмотрено обеспечение пациента гигиеническими салфетками, кремом для подгузников, подгузниками, одноразовыми пеленками.
Принимая во внимание рекомендации лечащего врача, изложенные в выписном эпикризе, представленные доказательства несения расходов, нуждаемость в приобретении данных средств, учитывая, что <данные изъяты>
Во взыскании стоимости <данные изъяты>, что следует из ответов ГБУЗ НО "ГКБ N".
Также судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости <данные изъяты> покупки данных лекарственных препаратов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гапонова Н.М. сама выбрала вариант оперативного лечения с установкой дорогостоящего импланта иностранного производства, который был оплачен из личных средств, и они подлежали возмещению за счет ответчика как убытки истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2018 год при переломе, который был диагностирован у истца, имелась возможность проведения бесплатного эндопротезирования с установкой импланта отечественного производства. Кроме этого, истцу были предложены альтернативные методы, о чем имеется подпись пациентки в "Информированном согласии и заявлении на установку импланта", однако Гапонова Н.М. самостоятельно выбрала вариант оперативного лечения с установкой дорогостоящего импланта иностранного производства (л.д.134,135).
Кроме этого, судебная коллегия исходит из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности получения помощи по бесплатному эндопротезированию с установкой импланта отечественного производства.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что имплант иностранного производства более высокого качества и более надежен, судебной коллегией со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ приняты быть не могут, так как представляют собой умозаключения истца.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Будько Е.В., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
