Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Шипунова И.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу
по иску Сердюк Николая Максимовича к Администрации г. Рубцовска о возложении обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюк Н.М. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения *** в <адрес> в <адрес> по цене 771 717 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно заключению от 27 марта 2015 года N 1 межведомственной комиссии жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 04 сентября 2017 года истец получил требование о сносе жилого дома до 04 апреля 2018 года. Между тем, в установленный срок жилой дом не был снесен. Получать иное жилое помещение взамен аварийного истец не желает, в связи с чем и заявлены требования об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено возложить на Администрацию <адрес> Алтайского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Алтайского края для муниципальных нужд, определив размер выкупной цены 771717 рублей.
С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Сердюк Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., а также в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, после признания дома аварийным не принимал участия в краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2013-2017 годы.
Вместе с тем, в настоящее время жилой дом включен в краевую адресную Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2015 годы", утв. Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106. Срок расселения установлен до 01.09.2025. Распоряжением Администрации г. Рубцовска от 17.04.2019 на Управление Администрации г. Рубцовска по ЖКХ и экологии возложена обязанность по расселению жителей дома до 31.12.2020.
Поскольку действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых граждане, проживающие в доме, признанном непригодным для проживания, должны быть отселены, на момент вынесения решения срок для расселения жителей указанного дома не истек.
Указывает на то, что Администрация г. Рубцовска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца СЕА с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Основания и порядок выкупа жилых помещений определен в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 указал, что при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюк Н.М., СНС, СМН являются собственниками <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Распоряжением Администрации г.Рубцовска Алтайского края от 17.04.2015 N 96-р указанный многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность по расселению жителей дома до 31 декабря 2020 года.
04 сентября 2017 года Администрацией <адрес> собственникам <адрес> направлено требование о сносе жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края в течение семи месяцев со дня получения данного требования, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, многоквартирный дом по <адрес> Алтайского края включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" (утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106) с планируемой датой окончания расселения 01.09.2025 год.
Земельный участок под многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края от 01.03.2019 N 489 изъят в установленном законом порядке.
Собственники <адрес> указанном многоквартирном доме желают получить выкупную стоимость изъятого жилого помещения взамен предоставления другого жилья.
Однако жилой многоквартирный дом не снесен, решения об изъятии и выкупе у Сердюк Н.М. <адрес> указанном многоквартирном доме принято не было.
Экспертным заключением N 1721/19 от 22.07.2019, составленным ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлено, что величина выкупной стоимости <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли площади <адрес> относительно суммарной площади всех квартир, а также нежилого помещения N 30 на первом этаже данного жилого дома, составляет 771 717 руб.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию жилого помещения путем выкупа у Сердюк Н.М. по выкупной стоимости в размере 771 717 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, как указано ранее, исходя из положений ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку собственником жилого помещения предоставлено право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, так как Сердюк Н.М. не желает получать взамен другое жилое помещение, земельный участок под многоквартирным домом изъят, до настоящего времени решение о выкупе принадлежащей истцу квартиры не принято, доводы жалобы о включении многоквартирного жилого дома в адресную Программу по переселению из аварийного жилья не могут повлечь отмену решения.
Доводы жалобы о том, что законом не установлен срок для переселения граждан из аварийного жилья, а в настоящее время такой срок в отношении истца не истек, подлежат отклонению в связи с тем, что предметом спора не является не исполнение обязанности ответчиком по переселению граждан из аварийного жилья.
Приведенные ранее нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, наделяют собственника жилого помещения в аварийном доме, в том числе, при включении его в адресную программу о переселении, правом выбора на выкуп жилого помещения или переселения в другое жилое помещение.
Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов этими органами стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков указанные органы в случае удовлетворения к ним заявленного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Огородникова В.В. Дело N 33-11590/2019
N2-1454-19
22RS0011-02-2019-001031-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Шипунова И.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года по делу
по иску Сердюк Николая Максимовича к Администрации г. Рубцовска о возложении обязанности произвести изъятие и выкуп жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
