Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Рашитова И.З., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе законного представителя ФИО13 - Алиулловой Э.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Афанасьевой Галины Нургалеевны, действующей в интересах ФИО15, о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, отзыве исполнительного листа, повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя опекуна ФИО14 Алиулловой Э.Р. - Афанасьевой Г.Н., представителя истца Прозорова И.Г. - Вакифова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 июля 2019 года с ФИО18 в пользу Прозорова И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2016 года, заключенному между Прозоровым И.Г. и ФИО19., по основному долгу в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 200 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО17 к Прозорову И.Г. о признании договора займа между Прозоровым И.Г. и ФИО16 незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

24 декабря 2020 года представитель ФИО20. - Афанасьева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5383/2020 ФИО22. признан недееспособным, решением суда установлено, что <данные изъяты>. Заявитель считает, что открылось обстоятельство, которое не было известно ни суду, ни сторонам, а именно, что у ФИО21 во время совершения расписок имелся <данные изъяты>, и он не мог понимать значения своих действий.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Афанасьевой Галины Нургалеевны, действующей в интересах ФИО23, о пересмотре по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда от 18 июля 2019 года, отзыве исполнительного листа, повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда от 18 июля 2019 года отказано.

В частной жалобе законный представитель ФИО24 - Алиуллова Э.Р. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО25 должен был знать о своей недееспособности в момент рассмотрения дела. Указывает, что обстоятельства, установленные судом в обжалуемом определении, объективно не соответствуют действительности.

Представитель опекуна ФИО26 - Алиулловой Э.Р. - Афанасьева Г.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Прозорова И.Г. - Вакифов Р.М. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ФИО27 в пользу Прозорова И.Г. взыскана задолженность по договору займа от 22 февраля 2016 года в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 200 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО29 к Прозорову И.Г. о признании договора займа между Прозоровым И.Г. и ФИО28 незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5383/2020 ФИО30 признан недееспособным (л.д. 155-156).

Из данного решения следует, что у ФИО31 обнаруживаются <данные изъяты>, ФИО32 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Эти обстоятельства подтверждены заключением <данные изъяты>.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда, но считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к указанному перечню не относится.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО33 - Алиулловой Э.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка