Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11589/2020
07.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-16/2020 по иску Бадретдиновой Дианы Владимировны к Викулову Радиону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. объяснения истца, ответчика, судебная коллегия
установила:
Бадретдинова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, обоснование требований указав, что 29.06.2019, в 08:45, на 261 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер ... под управлением Викулова Р.С. и автомобиля Тойота Авенсис, госномер ... с прицепом госномер ..., принадлежащих истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине Викулова Р.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 N 18810066180002940446 Викулов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 N 18810066180002940454 Викулов Р. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.
В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис и прицеп к нему, получили механические повреждения.
Согласно отчету об оценке от 01.08.2019 N 102/С-19, составленному в ООО "Русская Многопрофильная Компания", стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила в сумме 58600 руб., услуги по составлению отчета по оценке 5 000 руб.
На претензионные требования о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, никаких попыток добровольного урегулирования вопроса не предпринимал.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика: материальный ущерб 58 600 руб.; расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб.; расходы по составлению и направлению претензии в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов по гражданскому делу в размере 30 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик, не отрицая своей вины в состоявшемся ДТП и отсутствия договора ОСАГО, полагал, что размер материального ущерба завышен, как и расходы истца по оказанию юридических услуг. Супругу истца он предлагал в счет возмещения ущерба 40000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования Бадретдиновой Д.В.. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 47 954 руб.; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 4091 руб. 50 коп., на юридические услуги в сумме 9001 руб. 30 коп., по уплате пошлины в размере 1778 руб. 98 коп., а всего в сумме 62825 руб. 78 коп. В пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12274 руб. 50 коп., с Бадретдиновой Д.В. в размере 2725 руб. 50 коп.
С указанным решением не согласилась истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на безосновательное применение судом таких доказательств как выводы судебной экспертизы. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом на дату ДТП и стоимости цен по региону где произошло ДТП, при этом эксперт не учитывает доставку в г. Нижневартовск. Автомобиль зарегистрирован в г. Мегионе, соответственно восстановительный ремонт будет производиться по месту нахождения автомобиля. Приказ Уральского РЦСЭ Минюста России от 30.04.2016 N 7 о стоимости нормо-часа при восстановительном ремонте не имеет юридической силы. Эксперт произвел выборку цен по Уральскому региону, а должен был провести по Западно-Сибирскому. В заключении указанно на применение программного обеспечения "Сильверлат" (без указания на наличие сертификата) и ПС комплекс 7, при этом какое именно программное обеспечение применено не понятно. Экспертиза проведена по исследованию фотоиллюстраций, что выходит за рамки полномочий эксперта.
Кроме того, судом в нарушение положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижена сумма расходов на представителя с 30000 руб. до 9001 руб. 30 коп. Тогда как представителем проделан большой объем работ: консультации, составление искового заявления предъявление его в суд, сбор необходимых доказательств, отзыв на возражения ответчика, возражения на судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2019, на 261 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине водителя автомобиля Дэу Нексия Викулова Р.С., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 произошло ДТП в результате которого автомобиль Тойота Авенсис с прицепом принадлежащие истцу на праве собственности получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 29.06.2019.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис с прицепом застрахована на условиях ОСАГО в АО ГСК "Югория" (л. д. 11), ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия Викулова Р.С. в установленном законом порядке не застрахована. В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
Стороной истца к материалам дела приобщен отчет об оценке ООО "Русская Многопрофильная Компания" от 01.08.2019 N 102/С-19, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет в сумме 41750 руб. 50 коп.; стоимость автобокса на крышу составляет 13500 руб., раскладного стола 3349 руб. 50 коп., а всего ущерб составил в сумме 58600 руб.
В связи с наличием разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.
В соответствии с экспертными заключениями ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N 148/08-2 и N 149/04-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (гос. рег. знак ...) без учета износа может составлять 40254 руб., прицепа к легковому автомобилю марки "7197-000010-01" 6400 руб. Стоимость стола из набора туристической мебели на момент ДТП составляла 2168 руб. 28 коп., при этом качество стола в результате повреждения в ДТП составило 1300 руб. Определить стоимость автомобильного бокса с учетом эксплуатации на момент ДТП не представилось возможным, так как по представленным материалам (фотоснимкам) невозможно отделить дефекты порчи от дефектов эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика Викулова Р.С., взыскав с последнего в пользу истца ущерб, установленный судебной экспертизой ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России N 148/08-2 и N 149/04-2 в размере 47 954 руб., и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Решение суда в части установления вины ответчика в состоявшемся 29.06.2019 ДТП, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере ущерба по выводам судебной экспертизы.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, также как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с такими выводами суда.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза позволяет установить программное обеспечение, используемое экспертом, так в частности для расчета расходов на восстановительный ремонт экспертом были взяты цены на дату ДТП из программного автоматизированного комплекса "Silver DAT myClaim" номер лицензии 3450371. Экспертом дано обоснование применения программного автоматизированного комплекса "Silver DAT myClaim" с указанием причины - отсутствие в сети Интернет архивных цен на запасные части.
Не порочит выводов судебной экспертизы и довод жалобы о безосновательном применении экспертом Приказа Уральского РЦСЭ Минюста России от 30.04.2016 N 7, которым установлена стоимость нормо-часа на слесарные, кузовные и окрасочные работы в размере 1000 руб. (л.д. 150 том 1). В отчете об оценке ООО "Русская Многопрофильная Компания" от 01.08.2019 N 102/С-19, предоставленным истцом стоимость нормо-часа также равняется 1000 руб. (л.д. 42, 43 том 1).
Более того, вопреки доводам автора жалобы о заниженности судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, прицепа к легковому автомобилю марки "7197-000010-01", по выводам судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля и прицепа на общую сумму 46654 руб., тогда как по отчету об оценке ООО "Русская Многопрофильная Компания" от 01.08.2019 N 102/С-19 предоставленному истцом размер ущерба определен в сумме 41750 руб. 50 коп. По этой же причине полежат отклонению доводы жалобы об отсутствии в расчете судебного эксперта расходов на транспортировку автомобиля и прицепа в г. Нижневартовск.
Разница в сумме ущерба приходится на прочее имущество: автобокс, раскладной стол (из набора мебели). По отчету об оценке ООО "Русская Многопрофильная Компания" от 01.08.2019 N 102/С-19 указанное имущество определено к замене по среднерыночным ценам без учета износа 13500 руб. и 3349 руб. 50 коп. соответственно. Вместе с тем по выводам судебной экспертизы раскладной стол из набора туристической мебели пригоден для использования по назначению (замене не подлежит), ущерб составил 1300 руб. 97 коп. Установить наличие относимых к заявленному ДТП дефектов от имеющихся (эксплуатационных) дефектов на автобоксе судебному эксперту не представилось возможным, по причине не предоставления указанного имущества на осмотр. Ответчик в суде апелляционной инстанции, также выразил не согласие с повреждением, в том числе автобокса с которым автомобиль ответчика не контактировал.
В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что отказалась от предоставления предмета оценки на осмотр эксперту по причине удаленности экспертной организации.
Ссылка жалобы на отсутствие у судебного эксперта полномочий на исследование транспортных средств по фотоиллюстрациям, подлежит отклонению как основанная на предположении.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законных основаниях определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47954 руб.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном уменьшении судом суммы понесенной истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, истец реализовала свое право, заключив соглашение с Юрченко И.Г. на сумму 30000 руб. (л.д. 16 том 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Давая оценку понесенным истцом расходам на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (51 % от материального требования по иску) исходя из объема защищаемого материального права истца 58600 руб., несложности характера спора (с учетом признанной ответчиком вины в ДТП), учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала), подготовку письменного отзыва на возражения ответчика, ознакомление с выводами судебной экспертизы, подготовку письменных возражений на результаты судебной экспертизы, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и справедливой является сумма 11000 руб., что с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональности удовлетворенных требований (81,83 %) составит 9001 руб. 30 коп.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
