Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
Судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года
по иску Корнеевой О. А., Корнеева Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеева О.А., Корнеев Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Вышеназванный жилой дом находится в управлении ООО УК "Светлова".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов по причине разрыва шайбы в месте соединения стояка отопления с полотенцесушителем, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, расположенных в санузле <адрес>, находящейся этажом выше.
Сумма причиненного имущественного ущерба составила 71 233 руб.
Направленная ответчику претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, в <адрес>.
По изложенным основаниям истцы с учетом уточнения просили взыскать с ООО "УК "Светлова" в пользу Корнеевой О.А. сумму причиненного материального ущерба, возникшего в результате затопления, в размере 71 233 руб., штраф, судебные расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 6 250 руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "УК "Светлова" в пользу Корнеевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 71 233 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 116, 50 руб., всего взыскано 117 599,50 руб.
Взыскана с ООО "УК "Светлова" в пользу Корнеева Л.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с ООО "УК "Светлова" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 14 400 руб. за проведение судебной строительно - технической экспертизы.
Взыскана с ООО "УК "Светлова" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" Алтайского края государственная пошлина в размере 3 967 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Полагает, ущерб имуществу истцов причинен в результате действий собственников <адрес>, откуда произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***. Собственник <адрес> в нарушение процессуальных норм не привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Вопреки выводам суда, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.210,290 ГК РФ, п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полотенцесушитель, расположенный в <адрес>, не относится к общему имуществу дома, поскольку является обогревающим элементом только одной квартиры. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцами не доказано причинение физических или нравственных страданий в результате действий ООО "УК "Светлова". Размер компенсации не обоснован.
Учитывая, что ответчиком своевременно направлен ответ на претензию о выплате ущерба, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Поскольку ООО "УК "Светлова" является ненадлежащим ответчиком по делу, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом третьим части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.п. "д" п.2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнеева О.А., Корнеев Л.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Вышеназванный жилой дом находится в управлении ООО УК "Светлова".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов по <адрес>47 в <адрес> по причине разрыва шайбы в месте соединения стояка отопления с полотенцесушителем, расположенными в санузле <адрес>, находящейся выше этажом.
Из Акта проверки технического состояния инженерных сетей и сантехнического оборудования квартиры по <адрес>, составленного инженером ООО "УК "Светлова" - С.А.Б. от ДД.ММ.ГГ, следует, что без согласования с ООО "УК "Светлова" собственник <адрес> произвел перемонтаж стояка отопления в ванной комнате, в результате некачественно выполненной работы произошло затопление квартир N***, *** по причине обрыва стояка отопления диаметром 15 в ванной комнате по соединению с полотенцесушителем. Выводы: "разовое затопление по вине собственника <адрес>".
В результате залива квартиры истцов их имуществу был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ООО УК "Светлова" с претензией о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления, в размере 64 867 руб., издержек, связанных с затоплением, компенсации морального вреда.
ООО УК "Светлова" отказалась выплатить сумму ущерба, указав в ответе от ДД.ММ.ГГ ***, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, в <адрес>.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО "Лаборатория строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из сведений, содержащихся на фотоматериалах, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 117), установлено, что на момент разрушения (нарушения герметичности) соединения трубопровода с полотенцесушителем) трубопровод системы отопления был расположен не соосно с входным отверстием полотенцесушителя, соединение трубопровода системы отопления с входным отверстием полотенцесушителя было выполнено с использованием муфты комбинированной разъемной (американка), имелись следы работ по замене отдельного участка трубопровода.
Причиной затопления <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является утечка теплоносителя системы отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вследствие разрушения (нарушения герметичности) комбинированного разъемного соединения трубопровода системы отопления и полотенцесушителя в помещении санузла <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, наиболее вероятными причинами разрушения (нарушения герметичности) вышеуказанного соединения являются нарушение технологии монтажа соединения (отсутствие соосности), что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 40-101-96 "Свод правил по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер") и нарушение требований к обслуживанию комбинированного разъемного соединения (накидные гайки необходимо подтягивать не реже 1 раза в шесть месяцев).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях <адрес>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 71 233 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что полотенцесушитель в <адрес> не имеет запорного устройства и является ответвлением общего стояка в многоквартирном доме, что свидетельствует об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома Корнеевой О.А. причинен ущерб, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственников <адрес>, отсутствии вины управляющей компании не могут повлечь отмену судебного акта, принимая во внимание следующее.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее- Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Разделом II Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п.2.1.5 Правилам N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных правовых норм, замена элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, должна производиться управляющей компаний. Указания в жалобе о самостоятельной замене собственниками <адрес> трубопровода, бездоказательны, ничем не подтверждены
Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:
один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);
проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п.2.1.1);
проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; (п. 5.1.2).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4).
Аналогичные положения предусмотрены п.п.13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры <адрес>, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственниками указанной квартиры некачественно выполненного ремонта трубопровода, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из п.п.11,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ООО "УК "Светлова" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО "УК "Светлова" обязано возместить причиненный ущерб.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом первой инстанции верно указано, что на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО "УК "Светлова" суду не представлено.
Собственник <адрес> в г. Рубцовске - Г.Е.А. в лице законного представителя Г.О.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия полагает несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда в части отнесения полотенцесушителя, находящегося в <адрес> в <адрес>, к общему имуществу дома, поскольку факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, учитывая, что п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает их расположение как внутри, так и за пределами помещения.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (вопрос N 13), а также в письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", в котором указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом с учетом продолжительности нарушения прав потребителей, степени виновности ответчика, характера причиненных истцам нравственных переживаний, а также физических неудобств (в связи с непосредственным проживанием в затопленной квартире).
По мнению судебной коллегии, сумма взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Обстоятельства направления управляющей компанией Корнеевой О.А. ответа на претензию основанием для освобождения ООО "УК "Светлова" от уплаты штрафа не являются.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату государственной пошлины с ООО "УК "Светлова", как с проигравшей спор стороны.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
