Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-11588/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-11588/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Сажин Леонида Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лыжину Михаилу Валерьевичу о признании договора цессии недействительным по частной жалобе истца Сажина Леонида Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021,
установил:
05.02.2021 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга постановлено определение о возврате частной жалобы Сажина Л.Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Сажиным Л.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отменить, частную жалобу принять к производству, требования удовлетворить. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что в частной жалобе указано обжалуемое определение суда, указанное судьей основание возврата частной жалобы не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что Сажин Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Лыжину М.В. о признании договора цессии недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения.
07.11.2017 ответчик ИП Лыжин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
29.11.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об удовлетворении заявления, взыскании с Сажина Л.Н. в пользу ИП Лыжина М.В. расходов по оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.
22.12.2017 истцом Сажиным Л.Н. подача частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2018 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Сажина Л.Н. - без удовлетворения.
20.01.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от истца Сажина Л.Н. поступила частная жалоба, в которой указано, что она подана на определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определение от указаний даты, а также определение о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках данного гражданского дела не выносились.
Из содержания частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 следует, что возращенная судом частная жалоба подана на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 о взыскании с истца Сажина Л.Н. судебных расходов в пользу ответчика ИП Лыжина М.В.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из указанных правовых норм, принципов гражданского процессуального законодательства следует, что возможность повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу определения суда нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Поскольку истцом указанное определение суда в апелляционном порядке уже обжаловалось, данное определение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения, повторная частная жалоба подлежит возврату.
Ссылка судьи на положения ст. 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к вынесению незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Дело N 33-11588/2021 (2-890/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску Сажин Леонида Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Лыжину Михаилу Валерьевичу о признании договора цессии недействительным по частной жалобе истца Сажина Леонида Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
