Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Гайсина - Р.М. Вахитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Гайсину Раилю Раисовичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно построенный объект, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства: двухэтажный контрольно-пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .....

Обязать Гайсина Раиля Раисовича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты: двухэтажный контрольно-пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .....

Обязать Гайсина Раиля Раисовича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером .... и привести его в пригодное для дальнейшего использование состояние.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Гайсина Раиля Раисовича

В пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, представленного Гайсину Раилю Раисовичу для исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайсина Раиля Раисовича к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на объекты капитального строительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Р. Гайсина - Р.М. Вахитова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился к Р.Р. Гайсину с иском о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2012 года N .....

Соглашением от 25 августа 2015 года N .... указанный договор аренды расторгнут.

18 сентября 2015 года представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны с участием Р.Р. Гайсина проведен осмотр указанного земельного участка и составлен акт от 18 сентября 2015 года, согласно которому на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

21 мая 2019 года Р.Р. Гайсин обратился в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства, указав, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: двухэтажный КПП, одноэтажная производственная база.

17 сентября 2020 года специалистами исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны проведен осмотр земельного участка и составлен акт, согласно которому на земельном участке расположено сооружение, в котором находится ТМЦ, КПП, бытовки, павильоны, грузовой и легковой автотранспорт.

22 июля 2020 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении земельного участка и приведении участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой объекты незавершенного строительства: двухэтажный контрольно-пропускной пункт, одноэтажную производственную базу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., обязать Р.Р. Гайсина в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет вышеуказанные самовольно возведенные объекты, обязать ответчика. в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ...., взыскать с него в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны судебную неустойку за неисполнения решения по настоящему делу в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда.

Не согласившись с иском, Р.Р. Гайсин предъявил встречное исковое заявление к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на капитальные объекты недвижимости - здание КПП и здание закрытого склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .....

Требования мотивировал тем, что в период действия договора аренды земельного участка им было осуществлено строительство двух капитальных объектов: здания КПП и здания закрытого склада. Согласно заключению экспертизы, выполненной ИП Хусаинова Л.Р., объекты возведены с соблюдением строительных норм и правил и соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, здания имеют прочную связь с землей посредством фундамента, наличие которого определяет стационарность зданий и невозможность их перемещения в пространстве без нанесения ущерба их целостности. Также определено, что сохранение объектов не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Л.Ф. Мингараева исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Р.Р. Гайсина - Р.М. Вахитов встречный иск поддержал, исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Представитель Р.Р. Гайсина - Р.М. Вахитов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Указывает при этом, что судом оставлены без внимания его доводы и представленные им доказательства возведения спорных объектов в период действия договора аренды земельного участка. Указывает, что суд необоснованно положил в основу своего вывода об отсутствии на земельном участке на момент прекращения договора аренды строений копию акта, подлинник которого суду не представлен.

Ссылается на несоразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса построек, указывая на наличие оснований для признания права собственности на строения, отвечающие всем требованиям безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Гайсина - Р.М. Вахитов жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено, что 23 июля 2012 года между исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодателем) и Р.Р. Гайсиным (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N...., по условиям которого арендодатель предоставляет на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 19 июля 2012 года N.... в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 17 250 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, под производственную базу (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности).

Договор заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действовал до 19 июля 2015 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23 июля 2012 года.

После истечения срока договора между сторонами подписано соглашение о расторжение договора аренды земельного участка N.... от 25 августа 2015 года, земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 25 августа 2015 года.

18 сентября 2015 года представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и Р.Р. Гайсиным проведен осмотр указанного земельного участка и составлен акт от 18 сентября 2015 года, согласно которому на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка N.... от 17 сентября 2020 года, составленному в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером .... специалистами отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны" указанный земельный участок огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположено сооружение, в котором находятся ТМЦ, ведутся ремонтные работы КПП, бытовки, павильоны, на его территории размещен грузовой и легковой автотранспорт.

22 июля 2020 года в адрес Р.Р. Гайсина истцом направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.Р. Гайсиным капитальные объекты были возведены на земельном участке после прекращения договора аренды земельного участка, в отсутствие титульного права на него на момент строительства, а законное право на получение в будущем земельного участка с кадастровым номером .... без проведения торгов в аренду у него отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Возражая против иска о сносе самовольно возведенных построек и заявляя требования о признании права собственности на капитальные объекты недвижимости - здание КПП и здание закрытого склада, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., Р.Р. Гайсин указывал, что осуществил строительство спорных объектов в период действия договора аренды.

Между тем согласно имеющейся в деле копии акта осмотра земельного участка N.... от 18 сентября 2015 года на момент расторжения договора аренды строения и сооружения на спорном земельном участке отсутствовали, данный акт подписан Р.Р. Гайсиным.

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации подлинник акта осмотра земельного участка N.... от 18 сентября 2015 года уничтожен посредством термического воздействия, имеется акт об уничтожении от 25 января 2018 года.

Между тем отсутствие в деле подлинника указанного документа на правильность выводов суда не влияет, поскольку в акте приема-передачи земельного участка от 25 августа 2015 года, подписанном сторонами после прекращения договора аренды, также отсутствуют сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Не дают оснований для иного вывода относительно периода времени возведения спорных построек и доводы апеллянта о наличии технических паспортов, содержащих сведения о годе постройки объектов - 2015. Представленные Р.Р. Гайсиным технические паспорта на КПП и закрытый склад изготовлены по его заказу 14 декабря 2015 года, в то время как соглашением от 25 августа 2015 года, подписанным сторонами, договор аренды был расторгнут, земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи 25 августа 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технические планы зданий, содержащие отметку о возведении объектов в 2015 году, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку в указанных документах, изготовленных кадастровым инженером по заказу Р.Р. Гайсина, информация о годе постройки записана со слов заказчика. Более того, как указывалось выше, указание на год постройки само по себе не доказывает возведение объектов до расторжения договора аренды земельного участка.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным Р.Р. Гайсиным в суд документам действия по подготовке к осуществлению строительства строений на земельном участке осуществлены им непосредственно перед завершением срока действия договора.

Так, заявление о разработке градостроительного плана земельного участка подано им в исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны лишь 5 июня 2015 года.

Представленный Р.Р. Гайсиным эскизный проект производственной базы изготовлен ООО "Челныпроект-2" и согласован лишь 10 июля 2015 года, в то время как договор аренды земельного участка действовал до 19 июля 2015 года, а расторгнут соглашением сторон 25 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 51, частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем сведений о том, что в период действия договора аренды земельного участка Р.Р. Гайсин в соответствии с вышеприведенными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации обращался за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года и 25 октября 2017 года Р.Р. Гайсин обращался к истцу с заявлениями о возможности продолжить работу по выделению земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 17 250 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, через торги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение спорных объектов осуществлялось Р.Р. Гайсиным не только после прекращения действия договора, но и после передачи земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылка апеллянта на выводы судебной экспертизы относительно давности возведения объектов также не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).