Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сефербекова Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Сефербекову Раулю Ибрагимовичу в иске к АО "Полад" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 113000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3460 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя АО "Полад" по доверенности - Лобурцева С.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сефербеков Р.И. обратился в суд с иском к АО "Полад" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по оплате госпошлины, указав, что 09.12.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составила 113000 рублей, в том числе НДФЛ -13%.
Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме надлежащим образом в срок, что отражено в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 24.12.2019 г., который направлен истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, получено ответчиком согласно уведомлению 15.01.2020 г. Кроме того, 11.12.2019 г. истец направил ответчику видео материал, которым подтверждено выполнение в полном объеме истцом задание ответчика.
19.12.2019 г. истцом получено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг от 09.12.2019 г. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.12.2019 г. не подписан и не возвращен истцу, замечания по нему не составлены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать
денежные средства по договору оказания услуг в размере 113000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 3460 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сефербеков Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Полад" по доверенности - Лобурцев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Сефербеков Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 02.11.2020 г. Сефербеков Р.И. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ. В силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 09.12.2019 г. между АО "Полад" и Сефербековым Р.И. заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги, указанные в 1.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень услуг указан в п. 1.1. заключенного договора.
Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - решение организационно-правовых вопросов но охране объекта по адресу: <адрес>;
подписание договора ООО ЧОП "Кираса" (<адрес>) в течение 3-х дней;
установление пропускного режима;
проведение ревизии ограждений по периметру объекта;
подготовка и проведение мероприятий по исключению проникновения посторонних лиц через проемы в заборах по всему периметру объекта;
составление списка лиц, кому разрешен доступ на территорию объекта;
составление инструкции совместно с ООО ЧОП "Кираса", по патрулированию территории объекта.
Срок действия договора определен сторонами в разделе 2 договора с 09.12.2019 г. по 31.12.2019 г.
Порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 3 договора: подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, составленного исполнителем,
и представление заказчику на подписание.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составила 113000
рублей, в том числе НДФЛ -13%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику согласно договору оказания услуг от 09.12.2019 г.
Согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное толкование договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 вышеуказанного закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных - заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании от 21.07.2020 г. какие-либо документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащего охране, для заключения договора с ООО ЧОО "Кираса" представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил истца вышеуказанными документами, необходимыми для заключения договора охранных услуг, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку истец не лишен был возможности их запросить у ответчика, однако, доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны ответчика, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Также, представленная истцом копия договора между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ЧОО "Кираса" на охрану имущества ОАО "ЗИФ ПЛЮС", не свидетельствует о том, что он явился результатом услуг истца, оказанных ответчику по договор 09.12.2019 г. В тексте договора оказания услуг, заключенного между сторонами, не указано, что услуги оказываются в пользу третьего лица (ОАО "ЗИФ ПЛЮС").
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ плюс" ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, договор охраны имущества с ООО ЧОО "Кираса" ему направил ФИО8, о роли Сефербекова Р.И. в заключении данного договора ему ничего не известно.
Вместе с тем, 21.07.2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком была приобщена переписка, а именно:
1) письмо от 02.10.2019 г., отправленное ФИО8 в адрес ФИО12, (заместитель генерального директора ООО ЧОО "Кираса") с приложением свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости
ОАО "ЗИФ ПЛЮС";
письмо от 03.10.2019 г., отправленное ФИО12 в адрес ФИО8 с просьбой предоставить реквизиты ОАО "ЗИФ ПЛЮС" для заключения договора на охрану;
письмо от 07.10.2019 г., отправленное ФИО8 в адрес ФИО12 с приложением реквизитов ОАО "ЗИФ Плюс";
письма от 08.10.2019 г. и 09.10.2019 г., отправленные ФИО12 в адрес ФИО8 с проектом договора (с приложением инструкции) па охрану имущества ОАО "ЗИФ ПЛЮС";
письмо от 07.12.2019 г., отправленное ФИО9 в адрес ФИО7 с приложением пересылаемого проекта договора от 09.10.2019 г. для согласования.
Судом установлено, что ФИО8 с октября 2019 года согласовывал заключение договора на охрану имущества ОАО "ЗИФ ПЛЮС", согласование и подписание приостановилось в связи с освобождением ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ Плюс" (Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" N А55-2524/2015). После утверждения ФИО7 продолжилось согласование и подписание договора на охрану, заключенного 09.12.2019 года. При этом ФИО8 действовал в интересах ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по доверенностям от конкурсных управляющих без посредников и задолго до заключения договора на оказание услуг между Сефербековым Р.И. и АО "Полад".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор охраны является результатом деятельности ФИО8 и конкурсных управляющих ОАО "ЗИФ Плюс" ФИО7 и ФИО10, и не является доказательством оказания услуг Сефербековым Р.И. в пользу АО "Полад".
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на территории земельного участка по адресу <адрес>, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким юридическим лицам: АО "Полад", ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ОАО "ЗИФ", а предметом договора на оказание услуг, заключенным между сторонами, являлось заключение договора на охрану имущества АО "Полад": размещение круглосуточного поста охраны в здании комендатуры и проходной (свидетельство прилагается), установление пропускного режима, составление инструкции по патрулированию объектов имущества АО "Полад", подготовка и проведение мероприятий по исключению проникновения посторонних лиц через ограждение к имуществу АО "Полад".
В связи с отказом исполнителя от исполнения договора, а также в связи с утратой интереса к получению услуг по договору, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 17.12.2019 г. N. Указанное уведомление получено истцом 19.12.2019 г., что подтверждается отчетом о доставке письма, в связи с чем в силу ст. 782 ГК РФ договор на оказание услуг от 09.12.2019 г. является расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.
Фактически понесенные исполнителем расходы ответчиком оплачены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, ссылаясь на заключение договора с ООО ЧОО "Кираса" являются несостоятельными, поскольку он заключен с ОАО "ЗИФ Плюс".
Предметом договора на оказание услуг, заключенного между Сефербековым Р.И. и АО "Полад" являлось оказание услуг непосредственно АО "Полад", что истцом сделано не было.
Судебная коллегия не может принять во внимание также доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколу опроса лица, проведенного адвокатом, поскольку оно не отвечает принципу допустимости письменных доказательств, учитывая, что порядок допроса свидетеля установлен ст. 70 ГПК РФ, которым предусмотрено обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществляемое судом либо нотариусом в соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате", тогда как адвокат указанным правом не наделен.
Ссылка в жалобе на обращение в правоохранительные органы после вынесения решения суда не принимается во внимание в силу ст. 322 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сефербекова Р.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
