Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11588/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александровой Ирины Александровны к Заводову Роману Раисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Александровой И.А., третьего лица Александрова А.В., представителя ответчика Заводова Р.Р. - Караваевой П.Е., судебная коллегия
установила:
Александрова И.А. обратилась в суд с иском к Заводову Р.Р., в котором просила взыскать денежные средства в размере 667212 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 159600 руб., убытки в размере 381338, 59 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 116500 труб., сумма государственной пошлины в размере 9 774, 39 руб. В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между Александровой И.А. (заказчик) и Заводовым Р.Р. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по строительству объекта, согласно которого Заводов Р.Р. был обязан осуществить строительство бани на земельном участке по адресу: п. Чусовское озеро, ул. Зеленая, д. 46а. Согласно условий договора, строительные работы должны были быть начаты 01.02.2018, сдача готового объекта должна была быть осуществлена 25.04.2018. Стоимость строительства объекта составила 1165000 руб. В день заключения договора истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Заводовым Р.Р. распиской. В последующем Александрова И.А. неоднократно передавала Заводову Р.Р. денежные средства в счет оплаты работ по договору, каждая передача денежных средств оформлялась расписками. Всего в период с 21.12.2017 по 12.05.2018 истец передала ответчику по распискам 950000 руб. Кроме того, по просьбе Заводова Р.Р. истец произвела два электронных платежа с помощью сервиса "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту, принадлежащую жене Заводова Р.Р. - Заводовой Н.В. Сумма двух переводов составила 27526 руб. Таким образом, истец произвела оплату по договору на сумму 977526 руб. Однако ответчик работы по договору производил медленно, в график производства работ не укладывался, выполненную работу производил с нарушением технологий, некачественно. В результате подрядчиком были выполнены с нарушением или не были выполнены следующие работы: монтаж черного потолка с утеплением, монтаж керамической плитки, антисептирование, прокладка труб и установка радиаторов, монтаж деревянного пола. Таким образом, переплата за работу по договору составляет 159600 руб., при этом, в ходе рассмотрения дела на указанную сумму исковые требования истца были уменьшены. Поскольку по причине того, что подрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства и не предоставил в срок до 25.04.2018 заказчику объект, готовый к эксплуатации, а также в связи с тем, что часть работ, выполненных подрядчиком, была выполнена ненадлежащим образом, с нарушением существующих технологий и представляла прямую угрозу здоровью заказчика и членам его семьи, заказчик была вынуждена привлечь к завершению работ на объекте других подрядчиков. Для завершения работ и исправления некачественно выполненной подрядчиком Заводовым Р.Р. работ заказчику пришлось заключить договор с Крысановым В.А. и произвести оплату по этому договору в размере 234205, 02 руб. Для исправления некачественной выполненной подрядчиком Заводовым Р.Р. работ по монтажу керамической плитки заказчику пришлось заключить договор с Тулушиным А.В. и произвести оплату по договору в размере 107133, 57 руб. Для изготовления и установки наружной двери в баню из-за невыполнения этих работ Заводовым Р.Р. и наступления заморозок, заказчику пришлось заключить договор с ИП Паршиной Р.В. и оплатить по этому договору 36000 руб. Таким образом, с целью восстановления своего нарушенного права и в целях получения готового к эксплуатации объекта - бани, заказчик была вынуждена произвести оплату в пользу подрядчиков 2, 3, 4 в общем размере 381338, 59 руб., что является убытками истца, понесенными по вине Заводова Р.Р. Кроме того, пунктом 12.3 договора подряда N 1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения строительства объекта подрядчиком уплачивается пеня в размере 1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 10 % от суммы договора. Так как 1% от цены договора составляет 11650 руб., а просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика на день получения им уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора составила 218 дней, рассчитанная на этих основаниях пени во много раз превышает 10 % от цены договора, в связи с чем, взысканию с подрядчика подлежит пени в размере 10 % от цены договора, то есть 116500 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 исковые требования Александровой И.А. к Заводову Р.Р. удовлетворены.
С Заводова Р.Р. в пользу Александровой И.А. взысканы убытки в размере 381338, 59 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8178, 39 руб. Возвращена Александровой И.А. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1596 руб.
С таким решением не согласился ответчик Заводов Р.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаключенность договора, поскольку в нем не установлен объем работ, стоимость работ, выплаченная подрядчику, не совпадает со стоимостью, указанной в договоре, сроки выполнения работ также не совпадают. Оспаривает наличие в материалах дела объективных данных о том, каков был объем работ на момент их прекращения и в каком состоянии был объект. Ответчик считает, что истец, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на выполнение или некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, поскольку отсутствует акт или иной документ, удостоверяющий приемку, в котором были бы оговорены заявленные недостатки. Кроме того, апеллянт считает, что экспертное заключение ООО "ПромЭксперт", а также последующие договоры подряда N 3-001 от 03.05.2019, N 4 от 15.08.2019 и договор от 10.12.2018 являются недопустимыми и недостоверными, договоры еще и не относимыми доказательствами по делу. Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика и не отразил результат оценки доказательств в решении. Также судом не указано, а стороной истца не представлено доказательств причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника и убытками, причиненными истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Александрова И.А., указывая на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Представитель ответчика Заводова Р.Р. - Караваева П.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова И.А. и третье лицо Александров А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав представленные истцом возражения, просили оставить решения суда без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 между Александровой И.А. и Заводовым Р.Р. был заключен договор подряда N 1, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим оговором цену.
Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1165000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Разрешая заявленные требования, анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора заключенным. Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика убытки в размере 381338, 59, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 116500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении у сторон имелись разногласия относительно предмета исполнения договора (перечня, видов и объема работ), п.п. 2.1, 2.2 договора установлены сроки начала строительных работ 01.02.2018 и сдачи готового объекта заказчику 25.04.2018.
Суммы, обусловленные договором согласно графику, регулярно получались ответчиком.
Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 307, 432, 702, 703, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, и пришел к обоснованному выводу о некачественном исполнении ответчиком договора подряда.
Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора, о недопустимости доказательств в виде договора подряда с третьими лицами и заключения специалиста, совпадают с его возражениями против заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих приведенные утверждения ответчика.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд, с учетом всех доказательств, представленных сторонами в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялась работа по возведению объекта - бани, однако, данный объект являлся непригодным для эксплуатации и не был завершен ответчиком.
Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не может повлиять на исход разрешения спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца об уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с указанием заявленных недостатков по качеству работ и их невыполнению в полном объеме, полученная ответчиком 29.11.2018, в дальнейшем не осуществляющим завершение работ и устранение недостатков, в этой связи имеет место фактическое принятие объекта договора с недостатками, установленными экспертным путем (экспертное заключение Сойкина А.Э. от 06.12.2018), дополнительно допрошенного непосредственно судом первой инстанции, также подтвержденными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
При разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Оснований для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заводова Романа Раисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Евграфова Н.Ю. УИД 66 RS0001-01-2019-010076-32
Дело N 33-11588/2020 (N 2-794/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александровой Ирины Александровны к Заводову Роману Раисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заводова Романа Раисовича - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
