Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года №33-11588/2020, 33-790/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Макаровой Ю.В.,
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года о возврате искового заявления Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью к Пермякову Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось с исковым заявлением к Пермякову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено: исковое заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью к Пермякову Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" Макарова Ю.В. просит определение суда отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку банк и заемщик согласовали в кредитном договоре подсудность, указав местом рассмотрения споров суд общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка. Считает, что отсутствие в кредитном договоре информации о конкретизации судебного органа не является основанием для возвращения искового заявления по причине неподсудности.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, в нем должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры, либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.
Из материалов дела следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора (Соглашения) N от 11.07.2017 определено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения подразделения Банка, где Заемщик получил Индивидуальные условия КД и заключил настоящее Соглашение с указанием в пункте 5 юридического адреса подразделения: дополнительный офис "Бачатский" : <адрес>. Данное подразделение находится на территории юрисдикции Беловского городского суда. Таким образом, у истца были правовые основания обратиться с иском в Беловский городской суд. Данная позиция подтверждается судебной практикой ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020, N 5-КГ20-127-К2).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года отменить. Вопрос разрешить. Материалы направить в тот же суд.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка