Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Ц, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО14 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Царев обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 17 мая 2019 года по вине А.Р. Якупова, управлявшего автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер .....

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОАО "РИАТ", однако эта СТОА не является официальным дилером автомобилей "Ниссан", в связи с чем истец потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчик в этом необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 45475 рублей 58 копеек (в том числе стоимость ремонта - 40015 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) - 5460 рублей), неустойку в таком же размере за период с 11 июня 2019 года по 16 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 14000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке претензии - 215 рублей 44 копейки штраф.

Представитель истца С.О. Панюков при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" А.Б. Каримов в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Царев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, ремонт должен был проводиться в специализированной СТОА с сохранением гарантийных обязательств, это обязательство ответчиком не исполнено, направление на ремонт не содержит всей необходимой информации, поэтому истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также указывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом продан, в связи с чем необходимость в его ремонте утрачена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец С.В. Царев по состоянию на 17 мая 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2019 года в 9 часов 50 минут в городе Набережные Челны, в котором А.Р. Якупов, управляя автомобилем марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер ...., не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем Ниссан под управлением Р.Р. Саматова.

В результате ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине А.Р. Якупова, который по указанному факту привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Ответчик (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, осуществлявший страховое возмещение вреда в связи с отзывом лицензии на страхование у страховщика истца (Страховая компания "Сибирский спас")) наступление страхового случая признал и в установленный Законом об ОСАГО срок осуществил осмотр автомобиля и на основании заявления истца от 20 мая 2019 года выдал ему направление на ремонт на СТОА ОАО "РИАТ"; направление от 4 июня 2019 года получено истцом 5 июня 2020 года.

При этом заявление выдано страховщиком именно на ту СТОА, которую истец указал в своем заявлении, в котором оговорил свои пожелания к ремонту: без увеличения срока ремонта и без использования бывших в употреблении запасных частей (л.д. 95).

Из переписки сторон и содержания искового заявления следует, что на СТОА ОАО "РИАТ" истец свой автомобиль не представлял, а в тот же день (5 июня 2019 года) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что ОАО "РИАТ" не является официальным дилером автомобилей Ниссан.

В апелляционной жалобе истец приводит ранее не заявлявшийся довод о том, что от него требовали доплаты за ремонт, однако соответствующих доказательств (требование СТОА, отметка на направлении на ремонт и т.п.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции он не представил, о дате приезда на СТОА и характере доплаты не сообщил, в связи с чем указанный довод отклоняется как не подтвержденный.

Требование истца об осуществлении страхового возмещения вреда в денежной форме ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта уклонения страховщика от выполнения его обязательств по урегулированию страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Действительно, как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (в денежной форме), в рассматриваемом случае не имеется.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не заключено, здоровью и жизни истца вред не причинен, на наличие инвалидности он не ссылается.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля, что он и сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в направлении на ремонт (л.д. 52) указаны все имеющие значение обстоятельства для его организации. Так, в направлении отражены и перечень повреждений автомобиля (фара передняя правая, облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее правое), и способы устранения повреждений, и возможность увеличения объема ремонтных воздействий в случае обнаружения скрытых повреждений, также указано на осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта по условиям договора ОСАГО без учета износа и на отсутствие доплаты со стороны потерпевшего.

При таком объеме информации стоимость ремонта как таковая значения не имеет, поскольку ремонт полностью оплачивается страховщиком при том, что спор об объеме ремонтных воздействий отсутствует и стоимость ремонта является незначительной (согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Д.А. Ризванова стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляла 52210 рублей 09 копеек).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

По критерию доступности СТОА ОАО "РИАТ" отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта (находится в городе Набережные Челны, по месту жительства истца).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств и не усматривается из материалов дела, что на момент ДТП в отношении его автомобиля действовали гарантийные обязательства производителя транспортного средства (автомобиль выпущен в 2017 году, более точную информацию о месяце выпуска и дате приобретения автомобиля истец не сообщил).

Так, согласно информации с официального сайта производителя автомобилей Ниссан (www.nissan.ru) на автомобили марки "Ниссан" предоставляется гарантия на 3 года или 100 тысяч километров пробега, что раньше наступит.

Вместе с тем, из акта осмотра автомобиля от 20 мая 2019 года, организованного страховщиком, следует, что пробег автомобиля составлял 183056 км; эта же информация отражена и в направлении на ремонт, она не противоречит и акту осмотра от 25 июня 2019 года (организован истцом, л.д.36), согласно которому на эту дату пробег автомобиля составляет уже 200369 км.

Таким образом, на момент ДТП гарантийные обязательства производится в отношении автомобиля истца были прекращены, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, тем более, что сам истец попросил выдать направление на ремонт именно на СТОА ОАО "РИАТ".

Доказательств установления индивидуальных гарантийных обязательств в отношении его автомобиля истец суду не представил.

Таким образом, нарушений со стороны страховщика обязательства по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства не имело место, в связи с чем у истца не возникло право обращения к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении истцом автомобиля не имеет значения для дела, поскольку эти действия осуществлены истцом добровольно при отсутствии каких-либо препятствий к своевременному ремонту автомобиля.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее - УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения (пункт 8.3 Методических рекомендаций Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу с 1 января 2019 года).

Из общедоступной официальной информации с сайта ГИБДД следует, что автомобиль Ниссан до рассматриваемого ДТП трижды участвовал в других ДТП (19 октября и 17 декабря 2018 года и 22 февраля 2019 года) со значительными повреждениями, в том числе с опрокидыванием автомобиля и повреждением крыши. С учетом того, что о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, стороны не заявляли, следует вывод, что автомобиль подвергался неоднократному ремонту, в связи с чем в силу приведенного нормативного обоснования величина УТС в рассматриваемом случае возмещению страховщиком не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка