Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11587/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Бухаровой Софье Юрьевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Соколова Д.Н., действующего на основании доверенности 12-4 от 11.01.2021, ответчика Бухаровой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось с иском к Бухаровой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении в сумме 444 698 руб. 60 коп. (л.д.4-6). В обоснование иска указано, что между Министерством здравоохранения Свердловской области и Бухаровой С.Ю. 11.07.2014 заключен контракт, содержащий обязательство Бухаровой С.Ю. освоить образовательную программу и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией ГБУЗ СО "Городская больница N 7 г. Каменск-Уральский" трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет. Поскольку ответчик не выполнила условия договора, то должна выплатить штраф в двухкратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки (стипендии) в размере 444 698 руб. 60 коп. (222349,30 х 2).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 иск Министерства здравоохранения Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу содержащую просьбу об отмене судебного постановления, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к отношениям по целевому обучению, регулируемым гражданско-правовым договором, нормы трудового законодательства неприменимы. На момент заключения договора Бухарова С.Ю. не являлась соискателем работы, а лишь желала бесплатно получить высшее медицинское образование. Полагает, что условие договора об установлении штрафа за неисполнение обязательств, с учетом положений ст.199 ТК Российской Федерации, не противоречит трудовому закону, вытекает из ст. 56, 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик, указавшая на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Суд при рассмотрении дела установил, что 09.04.2014 Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ N 166 "Об установлении квоты целевого приема для обучения по основным профессиональным образовательным программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в федеральных государственных образовательных и научных организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, на 2014 год", которым были выделены места для обучения граждан в Университете за счет федерального бюджета.

В рамках установленной квоты 11.07.2014 между Министерством здравоохранения Свердловской области и Бухаровой С.Ю. заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета (л.д. 10-12).

Подп. "д" п. 5 названного договора предусмотрена обязанность гражданина не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с вышеуказанной медицинской организацией трудовой договора и проработать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.

Бухарова С.Ю. получила образование по специальности "лечебное дело" в Университете за счет квот выделенных Министерству завершила, однако обязательство заключить трудовой договор с ГАУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" и отработать не менее 3 лет не исполнила (письмо ГАУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский" от 21.09.2020 - л.д. 15).

Согласно подпункту "е" пункта 5 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Бухарова С.Ю. обязана выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.

В соответствии со справкой Университета за время обучения Бухаровой С.Ю. были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму 222349 руб. 30 коп. (л.д. 13-14).

Судом установлено, что 23.08.2020 между ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России и Бухаровой С.Ю. также заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д. 44-50). Приказом от 28.08.2020 ответчик зачислена в число ординаторов 1-го года обучения ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (л.д. 35-43).

10.09.2020 ответчик заключила договор найма квартиры, так как не имеет собственного жилья в г. Екатеринбург, оплачивает арендную плату (л.д. 57-60).

Справкой ГБУЗ СО "Центральная городская больница N 6 г. Екатеринбург" N 82 от 19.02.2021 подтверждается, что Бухарова С.Ю. трудоустроилась в поликлинику N 1 в должности врача-терапевта участкового с 25.01.2021 (л.д. 66).

Справкой ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" N 1422 от 13.05.2021 подтверждается, что Бухарова С.Ю. работает в ГАУЗ СО "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" в приемном отделении инфекции с должности врача-стажера с 12.05.2021 (л.д. 78).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Учитывая нормы ст.ст. 198, 209, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем, не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, являются недействительными и не применяются. При изложенных обстоятельствах суд отметил, что условие подп. "е" п. 5 договора о целевом обучении, заключенного сторонами 11.07.2014, применению в силу его ничтожности не подлежит, в связи с чем в иске к ответчику отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она в полной мере соответствует не только правовой оценке сложившихся между сторонами правоотношений, трудовое законодательство не устанавливает каких-либо штрафных санкций или мер дополнительной ответственности в данной сфере, а кроме того, указанная позиция суда первой инстанции соотносится с позицией высшей судебной инстанции относительно общей правовой квалификации сходных правоотношений, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 70-КГ19-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4.

Сторона истца ссылается в обоснование иска на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия отмечает, что и по данным нормам закона иск не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 11.07.2014, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия заключенного сторонами договора о целевом обучении, вопреки доводам жалобы истца, не соответствовали императивным нормам ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от 28.06.2014, действовавшей на дату заключения договора), далее по тексту - Закон N 273-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4 этой же статьи).

Согласно ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Договор сторон спора не содержит существенных условий, названных в п. 1 ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, в частности, указания на меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (т.е. в рассматриваемом случае - Министерством, но не Университетом).

Представитель истца подтвердил, что предоставление таких мер не только не согласовывалось, но и не предоставлялось Министерством при обучении ответчика.

Таким образом, договор сторон не соответствует императивным требованиям, предъявляемым к нему законом, не содержит существенных условий, предусматривая фактически в качестве обязательства Министерства лишь организацию прохождения ответчиком практики.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств исполнения Министерством условий договора, по предложению судебной коллегии истец не представил доказательств исполнения и этого обязательства, принятого по договору, а также отсутствуют доказательства предоставления именно Министерством ответчику мер социальной поддержки, что исключает злоупотребление стороной ответчика правом при неисполнении условий такого договора.

Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию представленный в материалы дела договор не является тем договором, который предусмотрен в ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ.

Предусмотренная по договору ответственность Бухаровой С.Ю. не согласуется с требованиями императивной нормы ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (с учетом установления ее, в том числе и с учетом интересов слабой стороны в договоре, которой является гражданин).

В силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из данной нормы следует, что по договору возмещаются только расходы, связанные с предоставлением государственным органом, заключившим договор (в данном случае - Министерством) мер социальной поддержки, от этой же суммы исчисляется и штраф.

Истец же, не предоставив ответчику мер социальной поддержки, просит взыскать в качестве штрафа двойную сумму мер социальной поддержки, предоставленных ответчику иным лицом - Университетом. Такое требование (равно как и соответствующее условие договора сторон, являющегося незаключенным) прямо противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора. Более того, из пояснений ответчика следовало, что в период обучения ей выплачивалась академическая стипендия именно за успешное обучение.

Судебная коллегия отмечает, что в новой редакции ст. 56 Закона N 273-ФЗ, действующей в настоящее время, такой меры ответственности за нарушение условий договора о целевом обучении нет. В силу ч. 6 ст. 56 Закона N 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В действиях истца, заявившего иск о взыскании с ответчика непредусмотренного законом штрафа при неисполнении со своей стороны указанных в договоре обязательств, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам иск не мог быть удовлетворен. Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм Закона N 273-ФЗ и подзаконных актов, а также норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка