Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11587/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Чуркина В.В. к Фаизову Р.У. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обязании зарегистрировать залог на квартиру, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца - Рыбиной И.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Рыбиной И.Н. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Чуркин В.В. обратился в суд с иском к Фаизову Р.У. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обязании зарегистрировать залог на квартиру, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 18.08.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 240000 руб. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен 18.10.2019. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа (п.3.1. договора займа). В обеспечительных целях между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о залоге. При получении денежных средств ответчик указал, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью 2000000 руб. Регистрировать залог в Управлении Росреестра ответчик отказался. 02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга по договору займа и понуждении регистрации залога. Данное требование ответчиком получено не было. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом рассчитана неустойка за период с 19.10.2019 по 27.02.2020, размер которой составляет 157200 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 240000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 157200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб., расходы за почтовое отправление в размере 219 руб. 54 коп. Обязать ответчика зарегистрировать залог на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер N
В судебном заседании представитель истца Рыбина И.Н. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Фаизов Р.У. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его долг составляет 100000 руб., просил уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки.
Решением суда от 11.06.2020 исковые требования Чуркина В.В. к Фаизову Р.У, о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обязании зарегистрировать залог на квартиру, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично: с Фаизова Р.У. в пользу Чуркина В.В. взыскана задолженность по договору займа N N от 18.08.2019 в размере 240000 руб., неустойка за период с 19.10.2019 по 27.02.2020 в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7172 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - Рыбина И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в расписке ответчик четко выразил свою позицию, что в качестве залога выступает квартира, расположенная по адресу: г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 46-59. В расписке указаны все существенные условия договора залога, предусмотренные ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Стоимость залога составляет 2300000 руб., именно на эту сумму ответчиком представлялась для обозрения выписка по оценке о стоимости квартиры на момент заключения договора займа, но истцу она не была передана. Истец согласился и после подписи ответчика сделал запись, что с суммой 2300000 руб. согласен. Вывод суда о том, что стороны знали, что 1/2 доли в квартире находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем 17.06.2015, не соответствует действительности. Ответчик злоупотребил своими правами. Истец на момент заключения договора не знал и не мог знать об аресте, поскольку ответчиком была представлена выписка из ЕГРН от 05.10.2018, в которой отсутствует запись об аресте. Об аресте истец узнал только 13.02.2020 от представителя истца. Судом незаконно снижена неустойка до 20000 руб., при условии, что сумма займа составляет 240000 руб. и ответчик не возвращал ее на протяжении 10 месяцев, что привело к безнаказанному пользованию чужими денежными средствами. Неустойка, взыскиваемая по договору займа от 18.08.2019, фактически является платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. У суда при таких обстоятельствах отсутствовало право на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает кратного размера ограничения в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований относительно увеличения размера неустойки и продолжения ее начисления до дня фактической оплаты суммы задолженности. В совещательной комнате судом исследовался отзыв ответчика, который поступил после прений, не был передан истцу и не был исследован при рассмотрении дела. Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных судебных расходов, полагает, что объем выполненной работы представителем соответствует заявленным требованиям в размере 25000 руб.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции истец Чуркин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, ответчик Фаизов Р.У. также был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2019 между Чуркиным В.В. (займодавец) и Фаизовым Р.У. (заемщик) заключен договор займа NN, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 240000 руб., на срок до 18.10.2019. Заключенный договор займа является беспроцентным.
Факт передачи и получения денежных средств по договору займа Фаизовым Р.У. подтверждается распиской, и ответчиком не оспаривался.
Оригиналы договора займа и расписки от 18.08.2019 приобщены истцом к материалам дела (л.д.132-133).
02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга (л.д. 12-13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по договору займа от 18.08.2019 ответчиком не погашена. Доказательств возврата денежных средств (в том числе частичного возврата, на который ссылался ответчик) истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора займа, сторонами согласован предмет договора, срок возврата денежных средств, что с достоверностью позволяет определить конкретное обязательство должника и период возникновения и исполнения данного обязательства. Факт заключения договора займа подтверждается как самим договором, так и распиской ответчика в получении денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того обстоятельства, что договор займа не оспорен, не признан решением суда недействительным или ничтожным, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Фаизова Р.У. в пользу Чуркина В.В. задолженности по договору займа от 18.08.2019 в размере 240 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части (п. 2.2 договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата суммы займа, а также досрочного возврата всей задолженности по договору.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.10.2019 по 27.02.2020 составляет 157200 руб. (240000 руб. х 131 х 0,5%).
Ответчик Фаизов Р.У. просил суд о снижении размера взыскиваемой с него неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении подлежащей к взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учел положения ч.ч. 6,1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб. (с соблюдение требований п.п. 6, 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении судом неустойки на том основании, что неустойка, взыскиваемая по договору займа от 18.08.2019, фактически является платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств со ссылкой на ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании данной нормы права, условий договора и подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" относительно того, что размер неустойки не превышает кратного размера ограничения, является не состоятельной, поскольку к возникшим между сторонами обязательствам, вытекающим из договора займа, данный закон применению не подлежит, так как регулирует отношения между микрофинансовыми организациями и заемщиками, тогда как данный договор заключен между физическими лицами.
При оценке доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика зарегистрировать залог на квартиру, обращении взыскания на квартиру, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что на дату 18.08.2019, ответчику Фаизову Р.У. принадлежала на праве собственности только 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о чем истцу было известно, что само по себе указывает на невозможность передачи всей квартиры в залог. Договор залога между сторонами не заключался. Расписка, в которой имеется запись о залоге, не содержит существенных условий договора о залоге по цене объекта недвижимости - отсутствует информация о том, что стоимость предмета залога надлежащим образом согласована сторонами. В расписке имеется подпись Чуркина В.В. о том, что он согласен со стоимостью квартиры в размере 2300000 рублей, при этом подпись ответчика Фаизова Р.У. о том, что он согласен с указанной стоимостью квартиры, отсутствует, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Кроме того, на дату заключения договора займа и оформления расписки - 18.08.2019, на квартиру расположенную по адресу: ..., постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 17.06.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Согласно выписке из ЕГРП указанное обременение зарегистрировано с 19.06.2015 года и действует до настоящего времени.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор залога между сторонами не заключен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о принятии обеспечительных мер в отношении данного объекта недвижимости, правового значения не имеют и сделанные судом выводы не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после удаления в совещательную комнату судом исследовался отзыв ответчика, который поступил после прений, не был передан истцу и не был исследован при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2020 письменные возражения ответчика на исковое заявление, которые были озвучены им в ходе судебного заседания, по его ходатайству были приобщены судом к материалам дела на стадии дополнений, до перехода к судебным прениям (л.д.143), замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заявление об уточнении исковых требований, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку данное ходатайство истца разрешено протокольным определением, с указанием мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание, поскольку судом в решении приведены соответствующие мотивы, по которым пришел к таким выводам, размер определен исходя из сложности дела, критериев соразмерности объему оказанных услуг и разумности.
В части взысканных судом иных судебных расходов, понесенных истцом, решение суда не обжалуется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
