Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича, предъявленные к филиалу "Медицинская часть N 16" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", филиалу "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Непризванова Д.Л., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Вашкова Е.П., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к филиалу "Медицинская часть N 16" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - филиалу МСЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Филиалу "Больница N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - филиалу "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту - Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14.02.2019 истца вызвали в филиал МСЧ-16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, где врачи Г., Щ. и др. предложили ему пройти психиатрическое освидетельствование для предоставления на психиатрическую медико-социальную экспертизу. Однако данные врачи не имеют права проводить психиатрическое освидетельствование осужденных, поскольку не имеется лицензии по видам деятельности данных работ (услуг), отсутствуют диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в стационарных условиях психиатрического отделения, поэтому поставить диагноз, а также установить стойкость нарушенных функций, степень их выраженности, ограничения жизнедеятельности и степень их выраженности, невозможно, на что он им указал. При этом медицинская карта в распоряжении врачей отсутствовала. После короткого диалога с врачами, ему указали заведомо ложный диагноз: "***". Заключение: показаний для предоставления на психиатрическую медико-социальную экспертизу не выявлено, так как нет сопутствующей психотической симптоматики, нет нарушений адаптаций. Действия врачей считает противозаконными. Изготовив подложное медицинское заключение N ** от 14.02.2019 "О психиатрическом освидетельствовании", медицинские организации (ответчики) распространяли его в процессах судебных разбирательств, в ходе проверок, в ходе медико-социальной экспертизы, контроля качества оказания и безопасности медицинской деятельности и так далее. Просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1500000 руб.
В судебном заседании истец Непризванов Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что у врачебной подкомиссии N 3 отсутствовали полномочия для проведения его психиатрического освидетельствование и составления соответствующего медицинского заключения. Полагает, что нарушен порядок создания врачебной подкомиссии.
Представители ответчиков - филиала "Медицинская часть N 16" ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН", ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН", Филиала "Больница N 2" ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН - Петухов А.Ж., Алимбаева О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность. В жалобе указывает, что начальник П. не имел право выносить приказы и создавать подкомиссии врачебной комиссии. Судом не было учтено, что П. не является руководителем медицинской организации ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г.Перми. Считает, что врач психиатр Г. незаконно назначен председателем подкомиссии врачебной комиссии, поскольку у него нет специальности врача по организации здравоохранения, то есть работать заведующим психиатрического отделения он не имеет права, заместителем руководителя филиала Г. не является. Согласия на проведение освидетельствования истец не давал, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России г.Перми не имеет лицензии по психиатрическому освидетельствованию, медико-социальной экспертизы. Диагноз установлен без проведения диагностики, лечения, осмотра и реабилитации. Указал, что прокуратурой было подготовлено заключение еще до приобщения документов к делу.
В возражениях на доводы жалобы Соликамская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Д.Л. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Непризванов Д.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает, принимал участие посредством видеоконференц-связи.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ-59 ФСИН России считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2, 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в соответствии с Порядком организации медицинской помощи, лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста РФ от 28.12.2017 N 285. 13.03.2019 в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, осужденный Непризванов Д.Л. отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
14.02.2019 Непризванов Д.Л. был осмотрен врачебной подкомиссией N 3, ему установлен диагноз: "***". Из медицинского заключения N ** от 14.02.2019, составленного по результатам осмотра Непризванова Д.Л., следует, что показаний для представления его на психиатрическую МСЭ не выявлено, так как нет сопутствующей психотической симптоматики, нет нарушений адаптации.
25.03.2019 истец был представлен на врачебную комиссию для решения экспертных вопросов по представлению на медико-социальную экспертизу.
Из протокола врачебной комиссии N ** от 25.03.2019 N установлено, что Непризванов Д.Л. имеет основной диагноз: "***". Сопутствующий диагноз: "***". ***. ***. Показаний для оформления направления (ф.088у) на МСЭ нет. Выдано заключение врачебной комиссии на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы. Рекомендовано представить заключение психолога. Оформлен реестр на состав ф.24 бюро МСЭ.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец обосновал его подложностью заключения N ** от 14.02.2019 г., постановкой заведомо ложного диагноза, заключения об отсутствии оснований предоставления на медико-социальную экспертизу, члены комиссии не имели полномочий на проведение психиатрического освидетельствования его, как осужденного, поскольку не имеют лицензии на данный вид деятельности, данное медицинское заключение является подложным, а комиссия - нелегитимной..
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение N ** от 14.02.2019 в отношении Непризванова Д.Л. было вынесено врачебной подкомиссией N 3, созданной в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, в пределах предоставленных ей полномочий, должностные лица, входящие в состав психиатрической подкомиссии N 3, являются квалифицированными медицинскими работниками (врачами-психиатрами Г., К.., Л., врачом-психиатром-наркологом Щ.), освидетельствование истца было проведено должностными лицами, имеющими соответствующее медицинское образование, в рамках своих специальностей и должностных обязанностей. Составление психиатрической подкомиссией N 3 медицинского заключения по результатам освидетельствования истца не противоречит требованиям Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" и в данном случае не требует от медицинской организации иметь в лицензии на медицинскую деятельность вид работ (услуг) по: психиатрическому освидетельствованию, медико-социальной экспертизе и судебно-медицинской экспертизе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на тщательном анализе собранных по делу доказательств, соответствуют законодательству об охране здоровья граждан, об оказании психиатрической помощи гражданам.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе и в устных пояснениях по ней доводы об отсутствии у ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России лицензии на психиатрическое освидетельствование, нарушении порядка создания и деятельности подкомиссии N 3, нарушении порядка составления заключения N ** от 14.02.2019, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России N 42 от 14 марта 2018 г. было утверждено Положение о врачебной комиссии филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (приложение N 2)(далее - Положение), утвержден график, место и время ее работы, порядок представления на врачебную комиссию (приложение N 3), список медицинских экспертов при врачебной комиссии (приложение N 4)-т. 1 л.д. 167.
Согласно п. 1.3. Положения о врачебной комиссии (т. 1 л.д.168-171) ее состав ежегодно утверждается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии и секретаря.
К числу функций комиссии относятся, в том числе, принятие решений о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.2. Положения в зависимости от подследственных задач, особенностей деятельности медицинской организации, по решению руководителя в составе ВК могут формироваться подкомиссии. В соответствии с п.3.3. Положения в филиале "Больница N 2" среди прочих создана подкомиссия по лечению и обследованию лиц, страдающих психическими отклонениями (приложение N 5).
Приложением N 2 к приказу N 42 от 11.01.2018 г. утверждён состав врачебной комиссии, а также состав подкомиссии по лечению, обследованию и выдаче медицинских заключений у лиц с психиатрическими отклонениями(председатель Г., врач, начальник психиатрического отделения филиала "Больница N 2", члены комиссии - К., Л., Щ.). Все члены комиссии являются врачами-психиатрами (т. 1 л.д. 172-173).
Именно указанным составом подкомиссии N 3 было составлено медицинское заключение N ** от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 197).
В связи с этим доводы истца о том, что комиссия была создана приказом N 29 от 22.02.2019, уже после того, как составлено заключение N ** от 14.02.2019 г., являются несостоятельными.
Документы о создании и порядке деятельности комиссии и подкомиссии N 3 не оспорены, недействительными не признавались, действовали на период составления заключения N ** от 14.02.2019, в состав подкомиссии входили квалифицированные врачи-психиатры, обладающие необходимыми знаниями для того, чтобы сделать выводы, изложенные в заключении N ** от 14.02.2019.
Ссылка истца на то, что ответчики распространяли незаконное заключение N ** от 14.02.2019, ничем не подтверждаются. Предоставление его в материалы дела по запросу суда распространением не является.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы Непризванова Д.Л. о том, что врачебной подкомиссией N 3 ему незаконно был установлен психиатрический диагноз, члены подкомиссии не имели полномочий на проведение психиатрического освидетельствования, медицинское заключение N ** от 14.02.2019 является подложным, а комиссия - нелегитимной, по вине ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, в отношении него были распространены заведомо ложные сведения, причинен тяжкий вред его здоровью, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Доводы истца о том, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеет лицензии на проведение психиатрических освидетельствований, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставлена лицензия на осуществление медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 28.04.2014 N ФС-59-01-001460. Данная лицензия неоднократно переоформлялась, в том числе на N ФС-59-01-001566 от 10.12.2018, N ФС-59-01-001574 от 28.08.2019, выдана Территориальным органом Росздравнадзора про Пермскому краю, срок действия - бессрочно. ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не имеет лицензии и не осуществляет деятельности по психиатрическому освидетельствованию, медико-социальной экспертизе и судебно-медицинской экспертизе.
Психиатрическое освидетельствование, проводимое работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", с целью определения пригодности о состоянии психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, требует наличия в лицензии на медицинскую деятельность вида работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию. Данный вид освидетельствования ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не проводится.
Психиатрическое освидетельствование для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", проводится врачом-психиатром в рамках своей специальности и должностных обязанностей. Указанный вид медицинской помощи требует от медицинской организации, иметь в лицензии на медицинскую деятельность вид работ (услуг) по: психиатрии.
Вышеуказанные лицензии, начиная с лицензии от 18.03.2015 N ФС-59-01-001482, включают в себя адрес осуществления: *** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, и работы (услуги), осуществляемые в амбулаторных и стационарных условиях по: психиатрии.
То есть судом установлено, что филиал "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начиная с 18 марта 2015 года имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения лицензию на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг), осуществляемых в амбулаторных и стационарных условиях по: психиатрии, что подтверждается письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю) от 11.09.2020 N 02-22/2587 (т. 1 л.д.22-24).
Доводы истца о незаконности установления ему диагноза, указанного в заключении N ** от 14.02.2019, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные диагнозы были подтверждены также и медико-социальной экспертизой от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 27-36), согласно которой у Непризванова Д.Л. имеется *** Непризванову Д.Л. группы инвалидности на момент проведенного освидетельствования не имелось. Данная экспертиза была проведена на основании изучения совокупности медицинской документации, а не только заключения от 14.02.2019.
Само по себе заключение N ** от 14.02.2019 какие-либо права истца не нарушает.
Все доводы истца были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба Непризванова Д.Л. направлена на переоценку правильных и обоснованных выводов суда, что является недопустимым.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка