Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
с участием прокурора Романенко Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2912/2020 по иску Белова Виталия Александровича к ООО "Восток" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Восток"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
19 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Белова Виталия Александровича к ООО "Восток" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
признать незаконным привлечение Белова Виталия Александровича к дисциплинарной ответственности - применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным привлечение Белова Виталия Александровича к дисциплинарной ответственности - применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
признать увольнение Белова Виталия Александровича по приказу N <...> от
ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
восстановить Белова Виталия Александровича на работе в ООО "Восход" в должности администратора в общем отделе с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО "Восход" в пользу Белова Виталия Александровича средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 58744 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;
в остальной части иска отказать;
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с ООО "Восход" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград в размере 2262 руб.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ООО "Восход" Пасхину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Белова В.А., возражавшего по доводам жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Восток" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток" и Беловым В.А. заключен трудовой договор, на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. принят на работу в общей отдел на должность администратора.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение социального динстанцирования в 1,5 метра между кассиром и посетителем Центра, а также между двумя посетителями, ожидающими своей очереди.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение социального динстанцирования в <.......> метра между посетителями в кассовой зоне. В тот же день, на основании приказа N <...> к Белову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужило нарушение п. 3.15.2 должностной инструкции администратора - несоблюдение требований о проверке документов иностранного гражданина при входе в медицинское отделение.
Полагает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку все приказы изданы в короткий промежуток времени, ответчиком не учтена тяжесть совершения проступков, не учтено предыдущее поведение и отношение к труду, выполнение должностных обязанностей без нареканий и замечаний. Также работодателем не учтено семейное положение Белова В.А., который имеет ребенка в возрасте 1 года, жена находится в декретном отпуске и не работает.
Белов В.А. просил суд признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности в ООО "Восток", взыскать с ООО "Восток" в пользу Белова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплат по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Восток" (Центр содействия иммиграции и медицинского освидетельствования иммигрантов Волгоградской области) в должности администратора в общем отделе.
На основании приказов ООО "Восток" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от
29 мая 2020 г. "О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции" введена обязанность администраторов, осуществляющих контрольно-пропускной и внутри объектный режим, обеспечивать контроль за соблюдением социального десантирования не менее <.......> метра между лицами на объекте.
Согласно должностной инструкции администратора от 1 февраля 2017 г., администратор, осуществляющий трудовые функции в медицинском блоке, обязан осуществить проверку документов на правильность заполнения сведений в медицинских картах на правильность и актуальность заполнения данных иностранного гражданина (п.3.15.2).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Белова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 13.00 часов, несоблюдения социального десантирования в <.......> метра между гражданами, а именно кассиром и просителем Центра, а также между двумя просителями Центра, ожидающих своей очереди на скамье.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Белова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 14.00 часов, несоблюдения социального десантирования в <.......> метра между заявителями на кассовой зоне.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Белова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.15.2 должностной инструкции администратора от ДД.ММ.ГГГГ - несоблюдение требований о проверке документов иностранного гражданина при входе в медицинское отделение, дата совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований п.1 приказа от
ДД.ММ.ГГГГ N <...> и п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (не обеспечение соблюдения заявителями социального динстанцирования в организации, дата совершения проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно докладной записке менеджера Ф.И.О. Белов В.А. допустил нарушение п.3.15.2 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут.
Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. Он и должен доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств не исполнения обязанности администратора Белова В.А. в виде контроля за соблюдением социального десантирования не менее 1,5 метра между лицами на объекте.
Все нарушения выявлены менеджером Ф.И.О., временно исполняющим обязанности исполнительного директора. В докладных записках Ф.И.О. ссылается на видеозапись с видеокамер организации.
Между тем, из представленных ответчиком видеозаписей с камер наблюдения невозможно установить, что расстояние между самими посетителями и работниками Центра не соответствовало 1,5 метрам.
Фотоснимки, представленные стороной ответчика в качестве доказательств несоблюдения социального динстанцирования не менее 1,5 метра между лицами на объекте, сделаны стороной ответчика самостоятельно, не содержат информации о соблюдении порядка их получения, указания места, даты и времени, сведений о поверке измерительного прибора не содержат, в связи с чем не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О., старшего администратора ООО "Восток" и осуществляющего контроль исполнения обязанностей администраторами, находившегося в момент видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в основной зоне перед входом в медицинский блок, где осуществлял трудовые функции Белов В.А.
Ф.И.О. пояснил, что каких-либо нарушений трудовых обязанностей со стороны Белова В.А. не заметил. При этом Ф.И.О. охарактеризовал Белова В.А. как работника с положительной стороны, пояснив, что грубых нарушений Белов В.А. в работе не допускал, работал нормально, адекватно реагировал на замечания.
Оснований для иной оценки показаний свидетеля Ф.И.О. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт нарушения требований приказов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции" и факт неисполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беловым В.А. своих трудовых обязанностей не доказан, следовательно, не доказано и наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Белова В.А. дисциплинарных взысканий нельзя признать законными и обоснованными.
Увольнение последовало за нарушение, имевшее место на момент издания двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий. Два приказа от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены одновременно.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что отсутствует повторное нарушение трудовых обязанностей после применения к Белову В.А. дисциплинарных взысканий или что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взыскания.
Если одновременно выявлено несколько нарушений трудовых обязанностей и одни из них послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а другие - для расторжения трудового договора, то взыскания, примененные до увольнения, не оказывают дисциплинирующего воздействия на работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд с учетом характера совершенного Беловым В.А. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка в виде не соблюдения пункта 3.15.2 должностной инструкции, в том числе не наступление каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, предыдущее поведение истца и отношение к служебным обязанностям, а именно: отсутствие за период с января 2017 года по май 2020 года случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, положительную характеристику со стороны старшего администратора Ф.И.О., пришел к верному выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в полной мере учтено предшествующее поведение истца, положительную характеристику непосредственного руководителя, семейное положение истца, который имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Белова В.А. является незаконным, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г., суд исходил из размера ежемесячной заработной платы истца в размере 23000 руб., количества дней вынужденного прогула с 3 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г.
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 58744 руб.
Оснований для удовлетворения требований Белова В.А. о взыскании в пользу его пользу процентов за просрочку выплат суд не нашел, поскольку при увольнении ответчиком был произведен расчет с истцом, задолженности по заработной плате не имелось.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд с учетом требований истца, разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 руб., оснований не согласиться с таким размером судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Белова Виталия Александровича к ООО "Восток" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
