Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11586/2020, 33-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Путырской Р.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 года
по иску Путырской Розы Агзамовны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Путырская Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Требования Путырской Р.А. мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> является её единственным жильём. В результате подработки, которая проходила ранее, а также ведётся сейчас, состояние жилого дома находится в непригодном для проживания состоянии, фундамент имеет усадку, имеется перекос оконных и дверных проёмов, по стенам идут трещины. Самостоятельно проводимые капитальный и косметический ремонты не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего жилого дома. В результате неправомерных действий ответчика её имуществу причинён материальный ущерб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.08.2019 NN 15.12.2016 деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена путём реорганизации - присоединение к ООО "ММК-УГОЛЬ".
Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в её пользу ущерб в размере 1326037,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Истец Путырская Р.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Путырской Р.А. - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В. в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований Путырской Р.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Путырская Р.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, что подработка её дома была осуществлена ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопреемником которой является ООО "ММК-УГОЛЬ".
Ссылаясь на законодательство, считает, что правопреемственность ООО "ММК-УГОЛЬ" с предыдущими недропользователями установлена и доказана.
Полагает, что доказательств того, что ответчиком и его правопредшественниками - пользователями недр, предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, не представлено. Как и не доказано, что вред её имуществу возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.
Оспаривает заключение специалистов СФ АО "ВНИМИ", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их квалификацию, сторона истца не извещалась о проведении экспертизы, спорный дом не обследовался. Считает, что судом неверно было распределено бремя доказывания. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" Майровым В.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Майров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Путырской Р.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Путырская Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2007 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08.06.2007.
Как следует из технического паспорта по состоянию на 13.08.2019 на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира - 1956 года постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. Правообладателем жилой квартиры является Путырская Р.А.
Из домовой книги следует, что Путырская Р.А. зарегистрирована по указанному адресу с 19.07.2007.
Из ответа от 13.11.2019 N Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ" по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". По информации на 01.11.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-УГОЛЬ" по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (участок N, бывш.Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ (участок Чертинский Глубокий). По общей информации жилой дом по адресу: <адрес>) попадает на подработанную территорию. Более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.
Согласно ответу от 15.11.2019 N Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах лицензионного участка недр не находится. Реестр подработанных горными работами территорий (зон влияния горных работ) Кузбасснедра не ведёт в соответствии с "Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу", утверждённым Приказом Сибнедра от 14.05.2014 N. Соответственно, информации о подработанных горными работами территориях (зонах влияния горных работ), сроках подработки в Кузбасснедра отсутствуют.
По сообщению Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 17.02.2020 N в ответе на запрос от 07.11.2019 N (исх. Кузбасснедра от 15.11.2019 N) обнаружена техническая ошибка в части расположения жилого дома. В связи с вышеуказанным, письмо Кузбасснедра от ДД.ММ.ГГГГ N СФО-01-09-05/208 считать недействительным. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ02024 ТЭ, КЕМ 02012ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из ответа от 04.02.2020 NN ООО "ММК-УГОЛЬ" видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ: Шахты "Чертинская" треста "Беловоуголь", подрабатывался: лавой N 104 пласта 2 в 1966 году (глубина 172 м); Шахты "Чертинская" комбината "Кузбассуголь", подрабатывался лавой N 319 пласта 3 в 1976 году (глубина 232 м), лавой N 521 пласта 5 в 1978 году (глубина 352 м); Шахты "Чертинская" производственного объединения "Ленинскуголь", подрабатывался: лавой N 409 пласта 4 в 1984 году (глубина 317 м). Процесс сдвижения закончился в 1985 году от лавы N 409 пласта 4. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником Государственного предприятия Шахты "Чертинская".
По сообщению Администрации Беловского городского округа от 13.04.2020 N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе "ГУРШ" не значится. Путырская Р.А. за финансовой помощью в связи с землетрясением, произошедшим 19.06.2013, не обращалась.
Согласно ответу Ростехнадзора от 27.03.2020 N горные работы ООО "ММК-УГОЛЬ" на участке недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение по пластам 1, 2, 3а, 6 не ведутся. Пласты 4 и 5 находятся в отработке в настоящее время, горные работы по данным пластам начаты в 1951 году.
Согласно заключению а" от 19.12.2019 N/з воздействия от подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес> не оказано.
Как следует из ответа Администрации Беловского городского округа от 23.07.2020 N, график проведения послеосадочных ремонтно- восстановительных работ, подработанных ООО "ММК-УГОЛЬ" территорий в 2018-2033 годы, а именно подработки жилого дома по адресу: <адрес>, в архивный отдел Администрации Беловского городского округа на хранение не поступали.
В соответствии с распоряжением Администрации города Белово от 29.06.2005 N изъят земельный участок у ОАО "Шахта "Чертинская" площадью 209,0468 га, предоставленный под производственную площадку и горный отвод в <адрес> (договор аренды на землю N расторгнуть) и предоставлен ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" под производственную площадку и горный отвод.
Постановлением Администрации Беловского городского округа от 13.02.2020 N-п были внесены изменения в распоряжение Администрации города Белово от 29.06.2005 N-р, в силу которых земельные участки по <адрес> предоставлены для производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ".
Как следует из Приложения N к лицензии КЕМ 02024 ТЭ, участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию "Шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994).
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта "Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В 2004 в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" в рамках лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано 06.10.2003, ООО Шахта "Чертинская-Южная" - 05.10.2006.
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО Шахта "Чертинская-Южная" вследствие присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N "О недрах" лицензии, выданные указанным юридическим лицам, на пользование участками недр Чертинского месторождения и Чертинский Глубокий были переоформлены на недропользователя ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензии, соответственно, КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ).
Установив, что ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником юридических лиц, которые производили горные работы до 1986 года, разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение а" от 19.12.2019 N/з, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" возмещения вреда, причинённого подработкой, поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого помещения в 2007 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.
В результате судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии по делу совокупности доказательств, которая достоверно свидетельствовала бы о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес> и ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом с учётом фактических обстоятельств дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и при правильном применении материального права, доказательств того, что ответчик является правопреемником юридических лиц, причинивших вред принадлежащего истцу имущества, из представленных доказательств достоверно не следует.
Из материалов дела усматривается, что основанием регистрации права собственности Путырской Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является договор купли-продажи, заключённый 07.06.2007, зарегистрированный в ЕГРН 08.06.2007.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 07.06.2007, при этом, как следует из технического паспорта, его износ по состоянию на 15.03.2007 составлял 42%.
Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов б от 31.12.2019 N следует, что техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, дом подработан в 1974 году лавой N 303 пластом 3; в 1999 году лавой N 419 пластом 4, в 1999 году лавой N 535 пластом 5. Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" в 1999 году лавой N 535 пластом 5, а с 2014-2017 годов - пластов 1, 2, 3а, 6.
На момент обследования техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям и другим нормативным документам Российской Федерации предъявляемым к жилым помещениям.
Влияние проведённых горных работ на техническое состояние спорной квартиры продолжается.
На сегодняшний день работы ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" продолжаются с 2014-2017 годов на пластах 1, 2, 3а, 6 - геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит процессы разработки угольного месторождения продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 2033-89 годов. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются - кратно, что создаёт реальную угрозу жизни и здоровья населения.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Проведение капитального (восстановительного) ремонта нецелесообразно.
В связи с большим износом около 73% возможность восстановления технических параметров жилого дома отсутствует.
Заключение экспертов б" от 31.12.2019 N составлено инженером-строителем, инженером гидротехником, инженером подводно-технических работ в экономистом г а также д имеющего высшее образование по специальности "Землеустройство и кадастры".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы экспертов б" противоречат совокупности обстоятельств по делу, кроме того, как следует из представленных к заключению экспертизы материалов об образовании и квалификации лиц, проводивших экспертизу, эксперты б" не обладают маркшейдерскими познаниями, необходимыми для проведения данного рода экспертизы.
При этом, у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности, достоверности и допустимости заключения а" от 19.12.2019 N/з, так как оно составлено организацией, имеющей, в том числе лицензии на осуществление маркшейдерских работ, в результате проведения которых можно установить координаты проведения горных работ по лавам и соотнести с надземными участками, а также на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела. Доказательств, оспаривающих данное заключение в материалах дела нет, и истцом подобных доказательств представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причинённого истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам в полном объёме, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Право пользования ООО "ММК-УГОЛЬ" недрами на предоставленном участке не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Вывод заключения экспертов б" от 31.12.2019 N о том, что ведение горных работ пластами 1, 2, 3а, 6 продолжается ООО "ММК-Уголь" непрерывно с 2014-2017 годов, ни на чём не основан, соотношением лав и надземных участков не подтверждён.
По мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также то, что жилое помещение пришло в негодность для проживания и достигло критического процента износа и разрушения за период владения им Путырской Р.А. именно в результате ведения горных работ ответчиком, не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе относительно установления правопреемства ответчика, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путырской Розы Агзамовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
