Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11585/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коптяева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, выдаче документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Коптяева И.А. - Брындина И.А., действующего на основании доверенности 66 АА 6249570 от 08.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" - Страшнова А.М., действующего на основании доверенности N 01/21 от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Коптяев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомсервис" (далее - ООО "Инкомсервис") об установлении факта трудовых отношений, с 07.08.2020 по настоящее время в качестве помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы; возложении обязанностей по заключению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, выдаче документов, связанных с работой (трудовой договор, приказ о приеме на работу).

В обоснование иска указал, что с 07.08.2020 состоял с ООО "Инкомсервис" в трудовых отношениях в качестве помощника руководителя по налаживанию процесса распиловки круглого леса на пиломатериалы. При приеме на работу трудовые отношения с Коптяевым И.А. надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Коптяеву И.А. установлена заработная плата в размере 40000 руб. в месяц, определено рабочее место (арендованная производственная площадка, расположенная на территории ООО "Сигма" по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>), режим рабочего времени и отдыха (шестидневная рабочая неделя, с продолжительностью ежедневной смены с 08 до 20 часов). Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Начиная с 07.08.2020, Коптяев И.А. выполнял в интересах ООО "Инкомсервис" работу по налаживанию и корректировке процесса распиловки круглого леса (настройка оборудования, расчет производимой продукции), исходя из своих функциональных обязанностей. 25.08.2020 в 10 ч. 00 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории пилорамы ООО "Инкомсервис", с Коптяевым И.А. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил травму в виде глубокой рваной раны мягких тканей боковой поверхности шеи с повреждением нервной системы на левом добавочном спинномозговом нерве, на правом заднем лопаточном нерве, а также порез ключичной мышцы с ушибом правого локтевого сустава. С целью оформления полученных увечий, как связанных с работой в ООО "Инкомсервис", Коптяев И.А. обратился к ответчику с просьбой надлежащим образом оформить трудовые отношения, однако получил необоснованный отказ. В нарушение положений ст.ст. 62, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель не исполнил обязанность по оформлению с ним трудового договора в письменной форме, прием на работу не оформил приказом, не внес в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, не выдал копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, трудового договора).

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства отсутствия трудовых отношений с Коптяевым И.А.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2021 иск Коптяева И.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между Коптяевым И.А. и ООО "Инкомсервис", с 07.08.2020 в качестве помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы;

возложить на ООО "Инкомсервис" обязанность заключить с Коптяевым И.А. трудовой договор в письменной форме, издать приказ о его приеме на работу с 07.08.2020, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 07.08.2020 в качестве помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы;

возложить на ООО "Инкомсервис" обязанность выдать Коптяеву И.А. письменный трудовой договор и приказ о приеме на работу;

взыскать с ООО "Инкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инкомсервис" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Коптяеву И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда о предоставлении ООО "Инкомсервис" Коптяеву И.А. рабочего места, доступа к станку ПДУ-600 на территории арендованной производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Промышленная площадка находится на территории крупной производственной базы, используемой иными компаниями - арендаторами. Территория арендуемой ООО "Инкомсервис" площадки не огорожена, доступ к ней, как и к производственному станку является свободным. Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что фактически ( / / )1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, работником ООО "Инкомсервис" не являлся. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не мог пояснить, в чем конкретно заключалась его трудовая функция. Полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку не указал, на каких условиях должен быть заключен трудовой договор. Вопрос о размере заработной платы, режиме рабочего времени и отдыха работы судом не рассматривался.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО "Инкомсервис", настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Коптяев И.А., третьи лица ООО "Сигма", Беляев А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (12.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 14.07.2021 СМС, Беляеву А.В. 14.07.2021 заказного письма с уведомлением о вручении.

Коптяев И.А. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

ООО "Сигма", Беляев А.В., явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Коптяев И.А. с 07.08.2020 фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что сведения об ООО "Инкомсервис" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 07.08.2020 трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО "Инкомсервис" работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Коптяевым И.А. обязанностей по указанной им трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, а именно договор аренды от 20.05.2020 N 19/к, заключенный между ООО "Сигма" и ООО "Инкомсервис"; банковскую выписку с лицевого счета, содержащую сведения о перечислении руководителем ООО "Инкомсервис" Беляевым А.В. истцу денежных средств; электронную переписку; переписку в мессенджере WhatsApp; детализацию звонков, материалы КУСП от 16.10.2020 по заявлению Коптяева И.А. по факту производственной травмы, а также показания свидетеля ( / / )5 Результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Коптяевым И.А. и ООО "Инкомсервис", начиная с 07.08.2020 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве помощника руководителя по налаживанию распиловки круглого леса на пиломатериалы. Доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между Коптяевым И.А. и ООО "Инкомсервис" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Возражения апеллянта о трудоустройстве Коптяева И.А. у другого работодателя (ООО "Сигма") носят вероятностный характер и надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Сведений о том, на каких условиях, и в каком режиме истец мог исполнять трудовые обязанности у другого работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик (истребование перечня работников ООО "Сигма"), судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств наличия между Коптяевым И.А. и ООО "Инкомсервис" трудовых отношений, не усматривает.

Удовлетворяя иск в части возложения на ООО "Инкомсервис" обязанностей по заключению с Коптяевым И.А. трудового договора, изданию приказа о приеме его на работу, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, а также выдаче документов, связанных с работой (трудового договора, приказа о приеме на работу), суд руководствовался установленными по делу фактическими обстоятельствами нахождения сторон в трудовых отношениях, порождающими у работодателя безусловную обязанность, по выполнению императивных требований, содержащихся в ст.ст. 62, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, поскольку не указал, на каких условиях должен быть заключен трудовой договор о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, не свидетельствуют.

Разрешая спор и возлагая на ООО "Инкомсервис" обязанность по заключению с Коптяевым И.А. трудового договора, суд, исходя из пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), констатировал не соблюдение ответчиком положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе