Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2020г., которым постановлено: иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к Назарову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с Назарова Андрея Николаевича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0232440057 от 10 января 2017 г. в размере 91 985,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959,57 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Назарову А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 10 января 2017г. между АО "Тинькофф банк" и Назаровым А.Н. заключен договор кредитной карты N 0232440057 для совершения операций с установленным лимитом 90 000 рублей. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений условий договора Назаров А.Н. неоднократно допускал просрочки в погашении кредита. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 91 985,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 959,57 рублей.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, фактические обстоятельства по делу не оспорил.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов 23 961,35 рубль, неустойки 4 130 рублей. В обоснование жалобы указано, что истец при подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства не представил доказательства о предоставлении ответчику информации о полной стоимости кредита, неустойки и штрафа, что может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того апеллянт ссылается на надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности, досудебное требование от истца и расчет задолженности по договору кредитной карты не получал. Договор кредитной карты был расторгнут по инициативе банка, путем направления заключительного счета, при это истец не уведомил ответчика о расторжении договора. Суд не принял во внимание его ходатайство о снижении неустойки.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2016 г. Назаров А.Н. обратился к истцу с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты по Тарифу ТП7.27.
10 января 2017г. между АО "Тинькофф банк" и Назаровым А.Н. заключен договор кредитной карты N 0232440057 о выпуске и обслуживании кредитной карты, во исполнение которого банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности для совершения операций в размере 90 000 рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем внесения минимальных платежей.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства. Факты получения кредитной карты и ее использование ответчик не оспаривал.
Между тем, в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк Назаров А.Н. неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору.
Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты выставил заключительный счет для оплаты.
Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика Назарова А.Н., он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 17 июля 2019 г. составила 91 985,62 рублей, в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета.
Требование банка заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
В этой связи банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 2 сентября 2019 г. о взыскании с Назарова А.Н. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 5 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Заявленная к взысканию сумма состоит из просроченного основного долга в размере 63 894,27 рубля, просроченных процентов 23 961,35 рубля, штрафов в сумме 4 130 рублей.
Расчет банка закону не противоречит, он мотивирован и соответствует условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, и пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку по кредиту, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафов следует отказать в связи с тем, что истцом не была представлена информация о полной стоимость кредита, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, до заключения договора Назарову А.Н. была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги, в частности и информация о полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом, комиссиях и неустойки в случае нарушения исполнения обязательств, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете.
Доводы апеллянта о том, что он ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Довод о не направлении расчета задолженности в адрес ответчика правового значения в рамках рассмотрения жалобы ответчика на вышеуказанное решение суда не имеет, прав Назарова А.Н. указанное обстоятельство не нарушает.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере долга по спорному договору, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона обязана представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
Довод о неуведомлении о расторжении договора о карте, не может быть принят во внимание.
На основании пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
17 июля 2017 г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
