Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1539/2020 по иску государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" к Лим Т.А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, судебных расходов, по встречному иску Лим Т.А. к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,
по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" к Лим Т.А. о взыскании денежные средства в размере 30000 рублей по договору о целевом обучении N <...> от 19 июля 2017 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, - отказать;
встречные исковые требования Лим Т.А. к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" о расторжении договора о целевом обучении, и о взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, - удовлетворить;
расторгнуть договор о целевом обучении N <...> от 19 июля 2017 года, заключенный между Лим Т.А. и государственным учреждением "Поликлиника N 5";
взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" в пользу Лим Т.А. компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ГУЗ "Поликлиника N 5" обратилось в суд с иском к Лим Т.А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года между ГУЗ "Поликлиника N 5" и Лим Т.А. был заключен договор N <...> о целевом обучении, согласно которому ГУЗ "Поликлиника N 5" обязалась предоставить Лим Т.А. в период её обучения меры социальной поддержки в размере xxx рублей, а также обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГУЗ "Поликлиника N 5".
За весь период обучения Лим Т.А. были выплачены, согласно платежным поручениям, денежные средства в общей сумме xxx рублей.
ГУЗ "Поликлиника N 5" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией, однако Лим Т.А. от трудоустройства и заключения трудового договора уклонилась, в связи с чем обязана в соответствии с условиями договора о целевом обучении возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
В добровольном порядке ответчик данные денежные средства не возмещает.
Уменьшив исковые требования, истец просил суд взыскать с Лим Т.А. в пользу ГУЗ "Поликлиника N 5" задолженность по договору в размере 26 100 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
Лим Т.А., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к ГУЗ "Поликлиника N 5" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
В обосновании исковых требований указала, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 договора о целевом обучении N <...> от 19 июля 2017 года ГУЗ "Поликлиника N 5" обязалась обеспечить трудоустройство истца, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнило. Рабочее место, которое ей были обязаны предоставить, оказалось занятым другим лицом.
Указанное влечет, по условиям заключенного между сторонами договора, обязанность поликлиники возместить Лим Т.А. компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, что составляет xxx рублей.
В этой связи, Лим Т.А. просила расторгнуть договор о целевом обучении N <...> от 19 июля 2017 года, взыскать с ГУЗ "Поликлиника N 5" в её пользу компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 20 000 рублей.
Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ "Поликлиника N 5" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований поликлиники в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6, 7 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ГУЗ "Поликлиника N 5" и Лим Т.А. был заключен договор о целевом обучении N <...>, согласно условиям которого Лим Т.А. обязалась пройти обучение в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" в ординатуре по специальности "Функциональная диагностика" и заключить с поликлиникой N 5 трудовой договор. Поликлиника, в свою очередь, обязалась предоставить ей меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а так же обеспечить в соответствии с получаемой квалификацией трудоустройство в поликлинике N 5 (пункт 1, пп. "в" пункта 3 договора).
В случае нарушения обязательств каждой из сторон, указанным договором предусмотрены штрафные санкции: ГУЗ "Поликлиника N 5" в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Лим Т.А. в течение шести месяцев обязано выплатить ей компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, Лим Т.А. - возместить поликлинике в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. 3, 5 договора).
Размер социальной поддержки указан в пп. "а" пункта 3 договора и составляет xxx рублей.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ГУЗ "Поликлиника N 5" условий договора в части трудоустройства Лим Т.А., тогда как она свою обязанность по прохождению обучения выполнила. В связи с чем суд расторг договор о целевом обучении и взыскал с поликлиники в пользу Лим Т.А. компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Лим Т.А. не соглашается по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что Лим Т.А. после окончания обучения и получения 31 августа 2019 года соответствующего диплома обращалась в ГУЗ "Поликлиника N 5" по вопросу её трудоустройства.
Однако доказательств отказа в трудоустройстве Лим Т.А., то есть уклонения "ГУЗ "Поликлиника N 5" от заключения с Лим Т.А. трудового договора ввиду отсутствия вакансий, материалы дела не содержат.
Утверждения Лим Т.А. об отсутствии вакансий на момент её обращения в поликлинику материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются. Так, из материалов дела и штатных расписаний ГУЗ "Поликлиника N 5" за период с 1 января 2019 года усматривается, что в поликлинике имеется несколько корпусов, расположенных по разным адресам и районам г. Волгограда. В корпусе поликлиники, расположенном по адресу: <адрес>, имеется кабинет функциональной диагностики, в котором вакантно 1,25 ставки врача функциональной диагностики.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уклонения ГУЗ "Поликлиника N 5" от заключения с Лим Т.А. трудового договора, оснований для удовлетворения её встречных требований о взыскании с поликлиники штрафных санкций за неисполнение условий договора о целевом обучении и расторжении указанного договора у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лим Т.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что обязанности обеспечить Лим Т.А. рабочим местом, расположенном по конкретному адресу, по выбору работника, у медицинского учреждения не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Поликлиника N 5" о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований поликлиники, отмены решения суда в указанной части не влекут, поскольку материалами дела уклонение Лим Т.А. от заключения трудового договора с поликлиникой также не подтверждается. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обращение поликлиники к Лим Т.А. с предложением трудоустройства и её отказ от сотрудничества, материалы дела не содержат. Лим Т.А. свой отказ от трудоустройства в поликлинике отрицает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни одна из сторон договора о целевом обучении после прохождения Лим Т.А. обучения и получения специальности не настаивала на заключении трудового договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований как первоначальных, так и встречных в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции уменьшения поликлиникой исковых требований к отмене решения в части отказа ГУЗ "Поликлиника N 5" в удовлетворении исковых требований не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не повлияло, тем не менее, на правильность выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Лим Т.А. к государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника N 5" о расторжении договора о целевом обучении N <...> от 19 июля 2017 года, заключенного между Лим Т.А. и государственным учреждением "Поликлиника N 5", а так же взыскании в её пользу компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 20000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе Лим Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
