Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11585/2020
Судья Ежелева Е.А. Дело N 33-11585/2020
24RS0040-02-2020-000176-66
2.209
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Миллер Натальи Викторовны к ООО "СеверныйБыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "СеверныйБыт"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Миллер Натальи Викторовны к ООО "СеверныйБыт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверныйБыт" в пользу Миллер Натальи Викторовны
- 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,
- 19 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,
- 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
- 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миллер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СеверныйБыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 000 рублей, расходов по проведению оценки - 19 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, судебных расходов - 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. канализационными стоками. По мнению истца залив произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных сотрудниками ООО "СеверныйБыт", которые в указанный день демонтировали в туалете бетонную стяжку, куски этой стяжки попали в канализационную трубу, в связи с чем образовался затор. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 000 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратилась с названным иском в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СеверныйБыт" Алексеев Д.А. просит отменить решение суда, указывая, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба лежит на МУП "КОС", в зоне ответственности которого произошел засор центральной канализации.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Миллер Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО "СеверныйБыт".
Согласно выписке из журнала фиксации аварийных случаев ООО "СеверныйБыт" 12.09.2019 в 19-20 часов поступила заявка от Миллера Д.Н. (супруг истца) о засоре канализации в туалете и затоплении квартиры по адресу: <адрес> По приезду сотрудников в 22-00 часов установлено "был засор, кто ершил не знаем", указано на следы залития.
Из акта фиксации аварийного случая ООО "СеверныйБыт" N 992 следует, что по указанному адресу произошел засор центральной канализации (зона ответственности МУП "КОС"), зафиксированы следы залития пола в туалете (бетонная стяжка), частичная деформация линолеума на кухне.
Истец с целью установления размера ущерба обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно отчету от 20.12.2019 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений истца по состоянию на 11.12.2019 составляет 160 000 рублей.
Разрешая спор, проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы ответчика о том, что засор образовался в центральной канализации, обслуживание которой осуществляет МУП "КОС", суд обоснованно исходил из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При принятии решения судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь в результате засора в стояке канализации, являющимся общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании ООО "СеверныйБыт", которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также доказательств того, что засор в общедомовом имуществе произошел не по вине управляющей компании.
Напротив, из дела следует, что 10.09.2019 сотрудниками ответчика, в том числе и супругом истца Миллером Д.Н., являвшимся на тот момент работником ООО "СеверныйБыт", в квартире истца проводились работы по замене канализационного стояка с выходом в техническое подполье, демонтажу и монтажу унитаза (т. 1 л.д. 131, 149). Из-за попавшего в канализационный стояк мусора произошел засор, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответственность по обслуживанию трубопроводов между ООО "СеверныйБыт" и МУП "КОС" распределена на основании акта от 14 января 2015 года о разграничении балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и схемы границ раздела эксплуатационной ответственности трубопроводов водоотведения, в соответствии с которым МУП "КОС" обслуживает магистральный трубопровод водоотведения до общедомовых стояков канализации жилых домов по <адрес>, а ООО "СеверныйБыт" - общедомовые стояки канализации жилых зданий по <адрес> до места врезки (включая врезку) в сборный внутриквартальный трубопровод центральной канализации МУП "КОС"; магистральные, внутриквартальные и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе администрации г. Норильска (т.1, л.д. 242).
Указание в акте как на причину затопления - засор центральной канализации, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку никаких обращений в МУП "КОС" от ООО "СеверныйБыт" о том, что центральная канализация забита, не поступало, первоначально такое обращение о принятии мер по восстановлению работоспособности трубопровода центральной канализации датировано уже после затопления, а именно 18.11.2019 (т. 1 л.д.102).
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на ООО "СеверныйБыт".
При определении размера ущерба в 160 000 рублей, суд обоснованно руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспорена и не опровергнута.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истца взыскана компенсация истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по составлению заключения в сумме 19 000 рублей.
Вместе с тем, при постановлении решения суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в указанной части и с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истцом не заявлены такие требования. Судебная коллегия не находит оснований для разрешения данного вопроса в настоящем судебном заседании ввиду неявки сторон спора во избежание нарушения баланса их прав и интересов, учитывая, что ответчик лишен возможности ходатайствовать о снижении размера штрафа в случае его несоразмерности и представлять соответствующие доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 августа 2020 года дополнить указанием на взыскание с ООО "СеверныйБыт" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 080 рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СеверныйБыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
