Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11585/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11585/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 09 декабря 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "ДомоСтроительная компания" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" в пользу Истоминой Ларисы Ивановны расходы за услуги представителя 55000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истомина Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" отказано в удовлетворении иска к Истоминой Л.И. о расторжении договоров участия в долевом строительстве N **, N ** от 05.02.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.10.2019 принят отказ от иска ООО "ДомоСтроительная компания" к Истоминой Л.И. о расторжении заключенных 05.02.2019 договоров участия в долевом строительстве N **, N **. Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.07.2019 отменено, производство по делу прекращено.
Заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 199 000 рублей. Указанную сумму заявитель просила взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания".
Истомина Л.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, поддержала требование о взыскании расходов в полном объеме.
Представитель истца (заинтересованное лицо) ООО "ДомоСтроительная компания" по доверенности Иванова А.И. поддержала письменные возражения, выразив несогласие с заявлением ответчика, ссылаясь на мнимость сделки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ДомоСтроительная компания".
Приводит довод о том, что судебные расходы Истоминой Л.И. на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены такие обстоятельства, как цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. В данном случае заявитель не считает гражданское дело сложным, в деле не проводились экспертные исследования, доказательства в большом объеме в данном случае не представлялись. Объем проделанной работы представителя Истоминой Л.И. несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.
Стоимость услуг представителя Истоминой Л.И. рассчитывалась исходя из расценок решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, что не соответствует принципам разумности и рыночным ценам. Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Пермском крае составляет от 13000 руб. до 30000 руб. Просит определение суда первой инстанции отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Истоминой Л.И. представлял адвокат М., действующий по ордеру от 03.06.2019 (т.1 л.д.48). Статус адвоката М. подтверждается предъявленным удостоверением.
Соглашением об оказании юридической помощи от 03.06.2019 М. принял на себя обязательства представлять интересы Истоминой Л.И. по двум гражданским делам по искам ООО "ДомоСтроительная компания" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве N** от 05.02.2019, N** от 05.02.2019 (л.д.98 том 2).
Актом оказанных услуг от 22.07.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 03.06.2019 подтверждается, что М. выполнены следующие виды работ: ознакомление с гражданскими делами N **/2019 и **/2019, участие в судебном заседании по гражданскому делу N **/2019 (18.06.2019), впоследствии гражданские дела N **/2020 и **/2020 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N **/2020, участие в судебном заседании по гражданскому делу N **/2019 (18.06.2019, 05.07.2019, 22.07.2019), подготовка и подача ходатайств о назначении судебной экспертизы, о производстве биллинга (л.д.99 том 2). За оказанные услуги Истомина Л.И. оплатила 148000 руб., что подтверждается квитанцией N** от 03.06.2019 на сумму 30000 руб., квитанцией N** от 22.07.2019 на сумму 118000 руб. (л.д.100,101 том 2).
Соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2019 М. принял на себя обязательства представлять интересы Истоминой Л.И. при подготовке, подаче и рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2019, в том числе участие в судебных заседаниях (л.д.102 том 2).
Актом оказанных услуг от 07.11.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 12.10.2019 подтверждается, что М. выполнены следующие виды работ: подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер (л.д.103 том 2). За оказанные услуги Истомина Л.И. оплатила 11000 руб., что подтверждается квитанцией N** от 12.10.2019 на сумму 11000 руб. (л.д.104 том 2).
Соглашением об оказании юридической помощи от 20.10.2019 М. принял на себя обязательства представлять интересы Истоминой Л.И. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО "ДомоСтроительная компания" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве N** от 05.02.2019, N** от 05.02.2019 (л.д.105 том 2).
Актом оказанных услуг от 30.10.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 20.10.2019 подтверждается, что М. выполнены следующие виды работ: подготовка возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N **/2019, участие в судебном заседании Пермского краевого суда (л.д.106 том 2). За оказанные услуги Истомина Л.И. оплатила 40000 руб., что подтверждается квитанцией N** от 20.10.2019 на сумму 15000 руб., квитанцией N ** на сумму 25000 руб. (л.д.107,108 том 2).
Сумма вознаграждения за оказываемые услуги рассчитана, исходя из Решения Совета АППК от 29.11.2018, п. 3.18 которого предусмотрено, что рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, в том числе при цене иска свыше 1000000 руб.
Таким образом, согласно представленным ответчиком документам оплата услуг представителя по делу произведена в общем размере 199000 руб. полностью.
Определяя размер судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Истоминой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019", разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, в том числе прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 55 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был нарушен принцип разумности и справедливости, определённая ко взысканию сумма чрезмерно завышена, основанием к отмене определения не являются.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию в пользу Истоминой Л.И. расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом из принципа разумности. Так, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя ответчика учитывалось, что в ходе рассмотрения двух исковых заявлений ООО "ДомоСтроительная компания" дела объединены в одно производство; сложность дела; время, затраченное на рассмотрение дела; время, затраченное на подготовку процессуальных документов; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (судебные заседания: 18.06.2019 (35 мин.), 05.07.2019 (40 мин.), 22.07.2019 (3 час. 15 мин.); подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 мин.); подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2019; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 07.11.2019 (1 час. 03 мин.). Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что стоимость услуг представителя Истоминой Л.И. рассчитывалась исходя из расценок решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку истец и его представитель в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ свободны в определении стоимости услуг представителя. Это право делегировано им законом. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 55000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка