Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11585/2020
город Екатеринбург 04.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2020 по иску Ревягина А.И. к Марковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Ревягина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Маркова Ю.Д., действующего в интересах Марковой Г.М., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ревягин А.И. обратился с иском к Марковой Г.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Марковой Г.М. неосновательное обогащение в размере 468710,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48992,10 руб. (л.д.63-65).
В обоснование иска указано, что истец Ревягин А.И. является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (общая площадь квартиры - 41,9 кв.м.), собственником комнаты площадью 13,8 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире является ответчик Маркова Г.М.
Квартира, в которой находятся принадлежащие истцу Ревягину А.И. и ответчику Марковой Г.М. комнаты, оборудована общей кухней, прихожей, коридором и санузлом, которые являются помещениями общего пользования (площадь помещений общего пользования квартиры - 16,6 кв.м.).
По утверждению истца Ревягина А.И., ответчик Маркова Г.М. единолично распоряжается помещениями общего пользования квартиры - кухней, прихожей, коридором и санузлом, а именно ответчик Маркова Г.М. сдает в наем принадлежащую ей - Марковой Г.М. комнату площадью 13,8 кв.м., также вместе с комнатой ответчик Маркова Г.М. сдает в наем и помещения общего пользования квартиры (Ревягину А.И., как он утверждает, с учетом площади принадлежащей ему комнаты принадлежит право собственности на 7,5 кв.м. помещений общего пользования квартиры).
По мнению истца, ответчик ежемесячно получает доход от сдачи в наем комнаты в размере 8843,6 руб. Истец Ревягин А.И. считает, что ответчик Маркова Г.М. неосновательно обогатилась за счет истца, извлекая доход от сдачи комнаты в наем (комнаты, принадлежащей Марковой Г.М. на праве собственности, площадью 13,8 кв.м.), также извлекая доход от сдачи в наем помещений общего пользования квартиры. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму полученную Марковой Г.М. от сдачи в наем комнаты за 42 месяца 8843,6 руб. х 42 месяца = 371431,2 руб., также за период с апреля 2019 по март 2020 (когда в комнате проживало более одного нанимателя) в размере 8843,6 руб. х 11 месяцев = 97279,6 руб.
Всего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 2017-2020 в размере 371431,2 руб. + 97279,6 руб. = 468710,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2017 по март 2020 в размере 48992,10 руб.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020 Ревягину А.И. отказано в удовлетворении иска к Марковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Маркова Г.М. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.09.2020 определением от 06.08.2020, ответчик Маркова Г.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Маркова Ю.Д., 05.08.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Ревягин А.И. является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (общая площадь квартиры - 41,9 кв.м.), собственником комнаты площадью 13,8 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире является ответчик Маркова Г.М.
Истец Ревягин А.И. и ответчик Маркова Г.М. не проживают в указанной квартире, принадлежащими им на праве собственности комнатами не пользуются, препятствий в пользовании квартирой, равно как и препятствий в пользовании комнатами, расположенными с указанной квартире, ни истцу Ревягину А.И., ни ответчику Марковой Г.М. не чинятся, соглашение об использовании помещений общего пользования квартиры - кухней, прихожей, коридором и санузлом (то есть общего имущества Ревягина А.И. и Марковой Г.М.) между истцом и третьим лицом не заключено (данные факты признаны сторонами согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким правооотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ревягина А.И. к Марковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468710,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48992,10 руб.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Марковой Г.М. неосновательного обогащения в размере 468710,8 руб. за счет истца Ревягина А.И.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения от 06.03.2017 о передаче наймодателем Марковой Г.М. нанимателю Трифоновой В.В. в пользование комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей наймодателю Марковой Г.М. на праве собственности (л.д.36), не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Марковой Г.М. неосновательного обогащения в размере 468710,8 руб. за счет истца Ревягина А.И.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции после того, как ответчик просил о применении срока исковой давности (л.д.42), уточнил исковые требования к Марковой Г.М. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63-65), заявив требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2017, 2018, 2019, 2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2017 по март 2020 (л.д. 64-65).
Уточненные исковые требования Ревягина А.И. к Марковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468710,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48992,10 руб. (л.д.63-65) были приняты к производству суда первой инстанции (л.д. 68-69 - протокол судебного заседания от 26.05.2020), рассмотрены судом первой инстанции (л.д. 71-74).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Все заявленные истцом Ревягиным А.И. ходатайства, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11-17 марта 2020 и протокола судебного заседания от 26 мая 2020, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д.51-54, л.д.68-69). Несогласие истца Ревягина А.И. с результатом разрешения заявленных им суду первой инстанции ходатайств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не вправе принять к своему производству уточненные исковые требования Ревягина А.И., приложенные к апелляционной жалобе, о компенсации морального вреда (л.д.93-97). Вопреки доводам жалобы уточненные исковые требования взыскании неосновательного обогащения в размере 468710,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48992,10 руб. (л.д.98-99,100), как уже было указано выше, приняты к производству судом первой инстанции и рассмотрены по существу.
Поскольку Ревягину А.И. отказано в удовлетворении иска к Марковой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ревягина А.И. в пользу Марковой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Маркова Г.М. при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Размер взысканных с Ревягина А.И. в пользу Марковой Г.М. расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и правоотношений лиц, участвующих в деле, а потому не могут служить основанием для отмены решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
