Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Редькина Андрея Игоревича к Редькиной Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Редькиной Ольги Владимировны

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать жилой дом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером

N, расположенный по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Редькина Андрея Игоревича и Редькиной Ольги Владимировны.

Признать за Редькиным Андреем Игоревичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Редькиной Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.И. обратился в суд с иском к Редькиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что они состояли в зарегистрированном браке в период с 1 апреля 2005 года по 10 сентября 2015 года.

В период брака в 2005 году было начато и в 2008 году окончено строительство их общего жилого дома <адрес>, он приобретал и доставлял все строительные материалы, вложил в строительство личные денежные средства в сумме более 500 000 руб., вырученные от продажи его добрачного имущества: гаража и квартиры.

На момент строительства дома земельный участок по указанному адресу являлся собственностью Редькиной О.В., после завершения строительства дом в упрощенном порядке был оформлен также на нее.

Брачный договор между сторонами не заключался.

От права собственности на жилой дом он не отказывался, ответчик пользовалась домом по их взаимному согласию, он выделял денежные средства для содержания данного жилого дома. О нарушении своих прав узнал в феврале 2021 года при подаче Редькиной О.В. искового заявления о прекращении его права пользования указанным жилым домом и снятии с регистрационного учета. Иных объектов недвижимости на указанном земельном участке никогда не было.

Просил признать жилой дом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признать за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Редькина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 105,2 кв.м., не является совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Редькин А.И. выражает несогласие с ее доводами.

Редькина О.В. и ее представитель Зайцев Д.В., Редькин А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Редькин А.И. и Редькина (Моисеева) О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 1 апреля 2005 года по 13 октября 2015 года, брачный договор не заключался.

В период брака супругами построен жилой дом по адресу: <адрес>

На момент строительства дома земельный участок по вышеуказанному адресу являлся собственностью Редькиной О.В. После завершения строительства 15 декабря 2011 года, дом был зарегистрирован как времянка и оформлен также на нее.

Как видно из реестрового дела, 29 июня 2020 года Редькина О.В. подала заявление в КГБУ МФЦ о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости в связи с прекращением существования объекта недвижимости (сносе), 21 июля 2020 года ответчик обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации ее права собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 105,2 кв.м. в связи с окончанием строительства.

25 января 2017 года Редькиным А.И. по месту работы подано заявление о ежемесячном перечислении 1/6 части его заработка на лицевой счет Редькиной О.В. в ОАО "Сбербанк России".

Согласно выписке ПАО "Сбербанк России", со счета Редькина А.И. на счет Редькиной О.В. в период с 2018 года по 2021 год осуществляется перевод денежных средств.

12 февраля 2021 года Редькина О.В. обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании Редькина А.И. утратившим право пользования (проживания) и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего семейного и гражданского законодательства, принимая во внимание показания свидетелей по делу, суд пришел к выводу, что жилой дом площадью 105,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Редькиных и подлежит разделу, поскольку был построен сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

При этом судом первой инстанции отмечено, что доказательств фактического сноса времянки и строительства в июле 2020 года спорного жилого дома ответчиком не представлено.

Судом учтено, что Редькин А.И. от своего права на спорный жилой дом никогда не отказывался, перечисляет денежные средства ответчику, в том числе, и на содержание дома, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорный жилой дом не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на него в силу ст.236 ГК РФ.

Кроме того, судом, со ссылкой на положения ст.38 СК РФ, ст.200 ГК РФ, отклонено ходатайство ответчика о пропуске Редькиным А.И. срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал только в феврале 2021 года при подаче Редькиной О.В. иска о признании его утратившим право пользования (проживания) и снятии с регистрационного учета, а обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества к ответчику 26 февраля 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного законодательством.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск Редькиным А.И. срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В п.7 ст.38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорного объекта недвижимости не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указал Редькин А.И., от прав на дом он не отказывался, ответчик пользовалась домом по их взаимному согласию, о нарушении своих прав в отношении спорного имущества узнал в феврале 2021 года, после обращения Редькиной О.В. в суд с иском о признании его утратившим право пользования (проживания) жилым домом и снятии с регистрационного учета, после чего 26 февраля 2021 года он обратился в суд за защитой своих прав.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности ответчиком является верным.

Доводы апелляционной жалобы Редькиной О.В. о перечислении ей истцом денежных сумм в счет погашения алиментных обязательств на содержание совместных несовершеннолетних детей, а не на содержание общего имущества, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Редькиной О.В. о том, что регистрация права собственности за ней на спорное имущество производилась после расторжения брака и потому жилой дом является ее личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт регистрации права на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

И.Г. Корчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка