Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-11584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 21 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маныловой Елены Евгеньевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Маныловой Е.Е. в иске к ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца Кнауб Т.П., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Манылова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее по тексту - ООО "УК ЛКК N 1") о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21.01.2020 с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.02.2020 в отношении нее было прекращено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика, который преследовал цель причинить ей вред, оказать на нее давление как на инициатора создания ТСЖ в многоквартирном доме, который обслуживается ответчиком. В связи с незаконным уголовным преследованием со стороны ответчика истец претерпела нравственные страдания, истцом также понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката. Наличие вины в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненный вред, в том числе компенсировать понесенные нравственные страдания, а также судебные издержки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "УК ЛКК N 1" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 45 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката.
Представитель истца Кнауб Т.П. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК ЛКК N 1" Огородова Е.Е. в суде иск не признала.
Судом постановлено вышеприведённое решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывает на незаконность вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, а также настаивает на несоразмерности заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов.
Также на жалобу представлены возражения Лысьвенской городской прокуратуры, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 в части оставления без изменения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Маныловой Е.Е. о взыскании убытков и судебных расходов в размере 45000 руб. отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению ООО "УК ЛКК N 1" возбуждено уголовное дело по обвинению Маныловой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).
21.01.2020 постановлением мирового судьи того же судебного участка уголовное дело в отношении Маныловой Е.Е. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от 19.02.2020 постановление мирового судьи изменено, уголовное дело в отношении Маныловой Е.Е. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.
Полагая, что незаконным уголовным преследованием по делу со стороны частного обвинителя ООО "УК ЛКК N 1" истцу причинен моральный вред и материальный вред в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката, истец Манылова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 132-133, 136 УПК РФ, ст. 10, 151, 1064, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие признаков злоупотребления права в действиях ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, так как обстоятельства, на которые ссылался ответчик, действительно имели место, что истцом не оспаривались. Суд отметил, что избрание неверного способа защиты права само по себе не может свидетельствовать об обращении в правоохранительные органы с единственной с целью, причинить вред иному лицу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПКРФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МаныловойЕ.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нижестоящими судами не установлено злоупотребление правом в действиях ответчика (частного обвинителя) при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Однако в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и судебных расходов апелляционное определение было отменено.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Таким образом, судебной коллегией апелляционной инстанций рассматривается апелляционная жалоба только в части взыскания убытков и судебных расходов в размере 45000 руб.
Как следует из текста уточненного искового заявления, истцом Маныловой Е.Е. предъявлены ко взысканию расходы на адвоката в размере 45 000 руб., включающие расходы на оплату адвоката по делу частного обвинения в размере 35 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в порядке гражданского судопроизводства и представительства в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (то есть фактически заявлены требования о взыскании убытков в размере 35 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков и судебных расходов суд первой инстанций пришел к выводу, что поскольку оснований для компенсации морального вреда не установлено, отсутствуют и основания для взыскания убытков и судебных расходов.
С указанными выводом судебная коллегия согласиться не может, так как отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по частному обвинению не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О, от 25 октября 2016 г. N 2230-О).
Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).
При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
Из вышеуказанных норм права следует, что лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков.
Заявленная истцом сумма убытков в размере 35 000 руб. связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.
Таким образом, при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов Маныловой Е.Е. в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме 35000 руб., суду первой инстанции следовало исходить из объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела.
Из представленных материалов уголовного дела N 1-1/20, возбужденного мировым судьей судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края в отношении Маныловой Е.Е. по ч. 1 ст.128.1 УК РФ, следует, что интересы подсудимой Маныловой Е.Е., представляла адвокат коллегии адвокатов Кнауб Т.П. на основании ордера от 17.03.2020 N 182.
Согласно протоколам судебных заседаний, адвокат участвовала в трех судебных заседаниях 09.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020.
Оплата услуг адвоката Кнауб Т.П. в рамках рассмотрения уголовного дела подтверждается чеками серии ТР-14 N 017548, 017552 на сумму 35000 руб.
Судебная коллегия, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, проанализировав работу адвоката Кнауб Т.П. и оценив объем необходимой и полученной правовой помощи, применив принцип разумности и справедливости, а также наличие возражений ответчика, считает подлежащим взысканию в пользу истца, размер убытков в сумме 20 000 руб.
Маныловой Е.Е., так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представителя Кнауб Т.П. за представление интересов истца в рамках гражданского судопроизводства по настоящему иску о взыскании морального вреда и убытков в размере 10000 руб.
Денежные средства, за оказанные адвокатом услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком серии ТР-14 N 017556 на сумму 10000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и полагает, что данное требование истца правомерно, однако размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, при подаче заявления о взыскании морального вреда и убытков, судебная коллегия оценивает услуги представителя истца по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях 25.05.2020, 28.05.2020, так же принимает во внимание, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было правомерно отказано, требования удовлетворены лишь в части убытков понесенных при рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу, что разумной в данном случае будет являться сумма 5000 руб.
Приведенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу доводы о том что:
- квалифицированных юристов в штате ООО "УК ЛКК N 1" нет, и обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности ответчик пытался защитить свои права. Избрание ответчиком неверного способа защиты прав и охраняемых законом интересов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении своим правом;
-понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката находятся в причинно-следственной связи с действиями мирового судьи, поскольку убытки в виде расходов, понесенных истцом, образовались вследствие неправомерного возбуждения уголовного дела, и в причинной связи с действиями ответчика не состоят;
не могут повлиять на размер определенной компенсации убытков и судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие вышеприведенным нормам материального права.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств направления представленной с ходатайством кассационной жалобы в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части удовлетворения исковых требований Маныловой Е.Е. о взыскании убытков и судебных расходов в общей сумме 25000 руб., из которых 20000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя при подаче заявления о взыскании морального вреда и убытков.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года отменить в части, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Маныловой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" в пользу Маныловой Елены Евгеньевны 25000 руб., из которых 20000 руб. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, 5000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя при подаче заявления о взыскании морального вреда и убытков, в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка