Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11584/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячих Е.Ф. к Горячих С.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе истца на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Горячих Е.Ф. обратился в суд с иском к Горячих С.С. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ...
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом и ответчиком исходя из размера принадлежащих им долям в праве собственности на вышеназванную квартиру - по 1/2 каждому. Начисление платы за коммунальные услуги по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии, производится Горячих Е.Ф. в размере 100 % с учетом установленных счетчиков и фактического проживания истца в жилом помещении. Также на Горячих Е.Ф. производятся начисления платы по вывозу твердых бытовых отходов, поставке бытового газа из расчета на одного зарегистрированного лица в квартире. На Горячих С.С. производятся начисления платы по вывозу твердых бытовых отходов, поставке бытового газа из расчета на двоих зарегистрированных в квартире лиц (на себя и несовершеннолетнего сына). Производство по делу прекращено.
24.03.2020 Горячих Е.Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 в части обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии. В обоснование заявленного требования указал, что после утверждения мирового соглашения Горячих С.С. обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру ... и определении порядка пользования данным жилым помещением. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования Горячих С.С. были удовлетворены, следовательно, должен быть изменен и порядок оплаты за коммунальные услуги, начисляемые по показаниям индивидуальных приборов учета. Более того, в настоящее время истец в квартире не проживает, ключи от замков входных дверей передал Горячих С.С., при этом начисления за указанные выше коммунальные услуги производятся на него в размере 100 %.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление Горячих Е.Ф. о разъяснении определения суда от 29.10.2019 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда от 19.06.2020, Горячих Е.Ф. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2019 об утверждении мирового соглашения его исполнение затруднительно, поскольку судебный акт ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией трактуется двусмысленно, что подтверждается платежными документами на оплату коммунальных услуг, в приобщении которых суд необоснованно отказал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении судебного постановления назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и четко, каких-либо неясностей, способных вызвать его различное толкование, не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для разъяснения данного судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки истца на то, что в настоящее время в жилом помещении проживает не Горячих Е.Ф., а Горячих С.С., а потому именно ответчик должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, начисляемых по показаниями индивидуальных приборов учета, в размере 100 %, не могут быть признаны состоятельными.
Как верно указано судом первой инстанции, истец фактически просит изменить порядок несения сторонами расходов по оплате коммунальных услуг, исходя их фактического пользования жилым помещением в настоящее время, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении определения суда недопустимо.
При этом истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права в предусмотренном законом порядке путем обращения в суд с исковым заявлением об изменении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в связи с изменением состава лиц, фактически проживающих в жилом помещении.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 29.10.2019 об утверждении мирового соглашения ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией трактуется двусмысленно, а потому требует разъяснения, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, все указанные организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом с заявлениями о разъяснении судебного акта и порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращались.
Не влекут отмены оспариваемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела платежных документов. Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2020, замечания на который не подавались, в удовлетворении данного ходатайства представителя истца судом было обоснованно отказано в связи с тем, что квитанции представлены в нечитаемом виде (л.д. 116). Более того, к частной жалобе платежные документы истцом не приложены, ходатайство о принятии их в качестве дополнительных доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
