Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11583/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКом Развитие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Шадрина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Рассказов М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКом Развитие" (далее - ООО "ЛесКом Развитие"), в обоснование которого указал, что с 16.01.2017 занимал должность главного бухгалтера, а с 06.02.2017 был назначен на должность генерального директора ООО "ЛесКом Развитие". В начале февраля 2020 года ответчик сообщил истцу, что общим собранием учредителей ООО "ЛесКом Развитие" будет принято решение о прекращении полномочий истца в должности генерального директора с 28.02.2020, при этом истец будет продолжать исполнять обязанности главного бухгалтера. Однако 28.02.2020 истец с приказом об увольнении с должности генерального директора ознакомлен не был, расчет с ним не произведен. 02.03.2020 Рассказов М.П. обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с приказом о снятии с должности генерального директора. Истцу для ознакомления было представлено два приказа - об увольнении с должности генерального директора и с должности главного бухгалтера по инициативе работника. От подписи приказа об увольнении с должности главного бухгалтера Рассказов М.П. отказался, поскольку его не устраивало основание увольнения. Истцу было предложено взять отпуск за свой счет на время урегулирования ответчиком возникших разногласий. Рассказов М.П. написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 02.03.2020 по 31.03.2020, о чем сообщил инспектору по кадрам ( / / )5 23.03.2020 истец по почте получил уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2020. 24.03.2020 истец представил ответчику объяснительную, где указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отпуске за свой счет. 27.03.2020 истец по почте получил уведомление N 120, согласно которому трудовой договор N 3 от 16.01.2017 с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 06.04.2020 Рассказов М.П. был ознакомлен с приказом 92 л/с от 27.03.2020 о расторжении трудового договора N 3 от 16.01.2017 и с приказом N 67/1 л/с от 05.03.2020 о расторжении трудового договора от 06.02.2017.
На основании изложенного, просил признать увольнение на основании приказа N 92 л/с от 27.03.2020 незаконным, восстановить его в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 01.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от 20.05.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что увольнение истца работодателем было произведено законно и обоснованно.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования Рассказова М.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суда необоснованно указано на отсутствие истца на рабочем месте в период с 02.03.2020 по 18.03.2020, тогда как ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте только за период с 02.03.2020 по 13.03.2020. Документальных подтверждений отсутствия истца на рабочем месте в иной период времени ответчиком не предоставлено, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 14.03.2020 по 27.03.2020 не может служить основанием для увольнения. При этом у истца имелись законные основания для нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период времени с 02.03.2020 по 13.03.2020 в соответствии с утвержденным графиком без подачи заявления ответчику. Считает, что поскольку в графике отпусков не указана конкретная дата начала отпуска и в связи с отсутствием уведомления работника работодателем за две недели до начала ежегодного оплачиваемого отпуска, начало отпуска начинается с первой календарной даты месяца, а именно с первого рабочего дня месяца, указанного в графике, то есть с 02.03.2020. Поскольку до 05.03.2020 истец юридически был генеральным директором ООО "ЛесКом Развитие", акты об отсутствии истца на рабочем месте в период со 2 по 5 марта 2020 года в должности главного бухгалтера не могут считаться правомерными. Кроме того, суд необоснованно отверг доводы истца о необходимости согласования всех вопросов в организации с представителями учредителя ( / / )19 и ( / / )20. Данные доводы подтверждаются текстом объяснительной, сложившейся в организации определенной спецификой работы, показаниями допрошенного свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что увольнение истца является правомерным. Факт отсутствия с 02.03.2020 на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей истцом не оспаривался. Несостоятельным является довод об использовании работником ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по общему правилу осуществляется по соглашению между работником и работодателем. Заявление о предоставлении отпуска работником работодателю не подавалось, уведомление работодателя работник за две недели до 02 марта 2020 года не получал, приказ о предоставлении отпуска работодатель не издавал. В связи с чем, у работника отсутствовали основания полагать, что отпуск согласован именно с 02.03.2020. Самовольное использование работником ежегодного оплачиваемого отпуска является основанием для увольнения за прогул. Также несостоятельным является довод об использовании работником отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости (по возрасту), поскольку подтверждения подачи работодателю заявления на отпуск истцом не представлено. Кроме того, в заявлении работника, приложенном к исковому заявлению, отсутствует указание на желание воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру, а не на общих основаниях. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено. По состоянию на 02.03.2020 истец был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Михалева А.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шадрин А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.01.2017 Рассказов М.П. состоял с ООО "ЛесКом Развитие" в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N 3 от 16.01.2017 и приказом о приеме на работу N 5 л/с от 16.01.2017.
Приказом N 7 л/с от 06.02.2017 Рассказов М.П. назначен на должность генерального директора ООО "ЛесКом Развитие" с 06.02.2017.
На основании протокола Общего собрания учредителей ООО "ЛесКом Развитие" N 8-1 от 05.03.2020 приказом N 67/1 л/с от 05.03.2020 трудовой договор с Рассказовым М.П. прекращен с 05.03.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 27.03.2020 N 92 л/с Рассказов М.П. уволен с 27.03.2020 с должности главного бухгалтера на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов.
В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на докладную записку от 18.03.2020, акты отсутствия работника на рабочем месте в период с 02.03.2020 по 13.03.2020, уведомление о необходимости представления объяснений от 10.03.2020, объяснительную Рассказова М.П. от 24.03.2020.
Отказывая в удовлетворении иска Рассказова М.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный трудовым законодательством порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прогулом, в частности, является самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 4.2. трудового договора N 3 от 16.01.2017, заключенного между Рассказовым М.П. и ООО "ЛесКом Развитие", работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09:00, время окончания рабочего дня 18:00. Время перерыва на обед с 13:00 до 14:00.
П. 1.4 указанного трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является: .... С июля 2018 года местом работы истца является: .... Данное обстоятельство истцом не отрицалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2020-20.05.2020.
Отсутствие на рабочем месте истцом ранее не оспаривалось, в своем объяснении от 24.03.2020 он указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске с 02.03.2020 по 31.03.2020.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком документально закреплен и подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте с 02.03.2020 по 13.03.2020. Указанное подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 02.03.2020-13.03.2020, уведомлением о даче объяснения от 10.03.2020, а также актом служебного расследования от 25.03.2020, которым установлено, что главный бухгалтер Рассказов М.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 02.03.2020 по 13.03.2020.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 02.03.2020 по 18.03.2020 судебная коллегия считает необоснованным, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, что правильным и документально подтвержденным является период отсутствия с 02.03.2020 по 13.03.2020.
Однако данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию факта отсутствия истца на рабочем месте с 02.03.2020 по 13.03.2020 в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЛесКом Развитие", утвержденными генеральным директором 01.02.2017, установлено, что работник имеет право на отпуск без сохранения заработной платы в порядке и на условиях установленных действующим законодательством. О намерении воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы или попросить предоставить отпуск, работник обращается к работодателю с письменным заявлением, в котором указывает основания и причину предоставления отпуска, в случае необходимости с приложением обосновывающих копий документов, а также период, на который просит предоставить ему отпуск. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно быть предоставлено в отдел кадров предприятия заблаговременно. С Правилами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.
Вместе с тем, установленный Правилами порядок использования отпуска без сохранения заработной платы истцом соблюден не был.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, 02.03.2020 он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 02.03.2020 по 31.03.2020 и опираясь на доверительные отношения передал его инженеру по организации управления производством ( / / )21, являющемуся представителем учредителя и фактическим руководителем организации, с которым подлежат согласованию все вопросы.
Однако данное заявление в отдел кадров ООО "ЛесКом Развитие" не поступило, что подтверждено показаниями свидетелей ( / / )9, ( / / )22, ( / / )10 и ( / / )23, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции не входят вопросы предоставления отпусков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, написав 02.03.2020 заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя его заявления и в отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска, в том числе в порядке ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, Рассказов М.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является прогулом.
Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, который согласно графику отпусков был запланирован на март 2020 года, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, также правильно отверг как необоснованный. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцом не подавалось, приказ о его предоставлении не выносился.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что факт совершения истцом прогула в период с 02.03.2020 по 13.03.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут.
Указание в решении суда первой инстанции на отсутствие истца на рабочем месте в период с 02.03.2020 по 18.03.2020 не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец фактически отсутствовал на рабочем месте вплоть до даты увольнения 27.03.2020.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте в период со 2 по 5 марта 2020 года в должности главного бухгалтера не могут считаться правомерными, так как до 05.03.2020 истец юридически был генеральным директором ООО "ЛесКом Развитие", судебная коллегия признает несостоятельным, так как полномочия генерального директора Рассказова М.П. приостановлены с 12.02.2020 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ЛесКом Развитие" от 12.02.2020. На период приостановления полномочий генерального директора временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЛесКом Развитие" утвержден ( / / )11
Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула у суда также не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
