Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Акининой О.А., Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца "Газпромбанк" (акционерное общество) - Кузнецовой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 04.08.2020, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Митрохина М.В., Митрохиной О.А., Солодиной О.А., Брауна Ю.Ф. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа N* от 15.12.2011г. по состоянию на 26.07.2020 в размере 1 479 569,57 руб., из которых: 976 779,74 руб. - просроченный основной долг, 192 789,83 руб. - проценты на просроченный основной долг, 300 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 559,18 руб., а всего 1 500 128,75 руб.
Взыскать солидарно с Митрохина М.В., Митрохиной О.А., Солодиной О.А., Брауна Ю.Ф. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по Договору целевого займа N* от 15.12.2011г. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2020 г. по дату его полного погашения включительно.
Взыскать солидарно с Митрохина М.В., Митрохиной О.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый N*, принадлежащую на праве общей совместной собственности Митрохину М.В., Митрохиной О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 998 423,20 руб.
Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Митрохину М.В., Митрохиной О.А., Солодиной О.А., Браун Ю.Ф., с учетом последующих уточнений просило:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа N* от 15.12.2011 по состоянию на 26.07.2020 в размере 2 832 218,52 рублей, из которых: 976 779,74 рублей - просроченный основной долг, 192 789,83 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1 623 834,20 рубля - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 38 814,75 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 559,18 рублей.
- взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору целевого займа N* от 15.12.2011 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2020 по дату его полного погашения включительно.
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый N*, принадлежащую на праве общей совместной собственности Митрохину М.В., Митрохиной О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 998 423,20 рублей.
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 15.12.2011 между ЗАО "Тольятти Регион Иппотека" и ответчиками заключен договор целевого займа N* на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 43,3 кв.м, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 1 083 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, ответчиками Митрохиным М.В., Митрохиной О.А. квартира приобретена в общую совместную собственность, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование исполнялись заемщиками с нарушениями, начиная с июля 2017 г. заемщики допускали просрочку, количество которых допущено более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.
Закладная на квартиру была передана "Газпромбанк" (АО).
Требование о возврате суммы долга заемщиками в добровольном порядке на исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (АО) - Кузнецова С.Ю. просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества.
Указывает на то, что у заемщиков было достаточно времени для добровольного урегулирования спора. То основание, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, основанием к предоставлению отсрочки не является. Не предоставлены доказательства исключительности, указанных ответчиками обстоятельств и отсутствия реальной возможности погашения задолженности в течение указанного срока.
В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) - Кузнецова С.Ю. на апелляционной жалобе настаивала, просила удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" (займодавец) и Митрохину М.В., Митрохиной О.А., Солодиной О.А., Браун Ю.Ф. (заемщики) был заключен договор целевого займа N*, согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 1 083 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости приобретенную квартиру.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспечением ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.
Ответчиками факт заключения кредитного договора, предоставления кредита не оспаривался.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю 15.12.2011. Законным владельцем закладной кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании договора N* купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 19.04.2016 Закладная истцу была передана 19.04.2016.
Согласно условиям договора займа Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 11 949,04 рублей и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего дня процентного периода.
За нарушение сроков возврата займа Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Однако, в нарушение приведенных условий кредитного договора заемщики производили погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков, что ответчиками не оспаривалось, ими допущена просрочка ежемесячного платежа по договору займа с июля 2017 г. по настоящее время, в связи с чем в адрес заемщиков 19.03.2018 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 19.04.2018, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности перед банком: 12.02.2020 - 12 000 рублей, 28.05.2020 - 36 000 рублей, 17.06.2020 - 10 000 рублей, 03.08.2020 - 10 000 рублей.
Согласно уточненному расчету задолженность по кредитному договору N* от 15.12.2011 по состоянию на 26.07.2020 составляет 2 832 218,52 рублей, из которых: 976 779,74 рублей - просроченный основной долг, 192 789,83 рубля - проценты на просроченный основной долг, 1 623 834,20 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 38 814,75 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств возложенных договором целевого займа по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчиками не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик Митрохина О.А. факт наличия задолженности и просрочки внесения ежемесячных платежей не отрицала, указав в отзыве, что с требованием в части взыскания просроченного основного долга в размере 976 779,74 рублей соглашается.
Таким образом, разрешая требования о взыскании задолженности, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору N* от 15.12.2011, требование об оплате образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 1 479 569,57 рублей, снизив размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 1 623 834,20 рублей до 300 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 38 814,75 рублей до 10 000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2020 по дату его полного погашения включительно.
В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается закладной от 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по данному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N* от 25.12.2019 выполненному независимым оценщиком стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 248 029 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 998 423,20 рублей равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N* от 25.12.2019 (1 248 029 руб.)
Представитель ответчика не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры с учетом отчета оценщика ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N* от 25.12.2019 в размере 998 423,20 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено наличие задолженности заемщика перед истцом, что не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности перед банком не представлено.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый N*, принадлежащую на праве общей совместной собственности Митрохину М.В., Митрохиной О.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 998 423,20 рублей.
Решение суда в указанной выше части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Митрохиной О.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, в связи с тем, что квартира является единственным жильем для семьи Митрохиных, просрочка обусловлена материальными трудностями, потерей работы, в настоящее время Митрохина О.А. трудоустроилась, осуществляется постепенное гашение задолженности.
Пунктом 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая фактические обстоятельства и доказательства, предоставленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, исходя из того, что отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному договору, обеспеченному ипотекой, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у заемщиков было достаточно времени для добровольного урегулирования спора, основанием к отказу в предоставлении отсрочки не является, поскольку предоставление отсрочки предусмотрено законом.
Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является как предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, так и предоставление возможности должнику и членам его семьи возможности найти иное место жительства.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, представитель ответчика ссылался на то, что просрочка обусловлена материальными трудностями, потерей работы. Однако, в настоящее время Митрохина О.А. трудоустроилась, в подтверждение чего представлены доказательства. Как следует из материалов дела, заемщики продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности, что подтверждает ее намерение погасить задолженность по договору.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не представлены доказательства исключительности, указанных ответчиками обстоятельств и отсутствия реальной возможности погашения задолженности в течение указанного срока.
Судебная коллегия принимает во внимание, что залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывает статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчиков и их малолетнего ребенка, а поэтому правомерно признание в качестве уважительных причин отсрочки - намерение со стороны ответчиков погасить просроченную задолженность по кредитному договору.
Также, вопреки доводам жалобы, судом, в качестве оценки всех обстоятельств возможности предоставления отсрочки, обоснованно учтено, что иного жилого помещения семья Митрохиных не имеет, поскольку в случае обращения взыскания на данную квартиру ответчики будут лишены единственного жилья, в связи с чем предоставление отсрочки может позволить ответчикам сохранить данное жилое помещение путем погашения задолженности по кредитному договору либо найти иное место жительства.
Доказательств того, что предоставление отсрочки причинит Банку существенный ущерб, будет препятствовать его хозяйственной деятельности, суду не предоставлено.
Поскольку предоставление отсрочки предусмотрено законом и в итоге не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, права и законные интересы истца не нарушаются. При этом пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен максимальный срок отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания не заложенное имущество, что делает реальной перспективу исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение в части предоставления отсрочка обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок 1 год не нарушает баланса интереса сторон.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 04.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Газпромбанк" (акционерное общество) - Кузнецовой С.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
