Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11583/2020
судья Копылова М.Н.
N 33-11583/2020
УИД 24RS0024-01-2014-000234-15
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
16 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Моисеенко Надежде Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст",
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 г., которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г., принятым по гражданскому делу N 2-931/2014, удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Моисеенко Н.А. о расторжении кредитного договора от 13 июля 2012 г. N 157041, взыскании задолженности по названному кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного заочного решения суда от 7 апреля 2014 г., произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Компания Траст". Впоследствии выяснилось, что Моисеенко Н.А. умерла <дата>, было открыто наследственное дело, наследниками являются Моисеенко Е.Н., а также П.Н.., умерший <дата>. В этой связи ООО "Компания Траст" просило произвести по гражданскому делу N 2-931/2014 процессуальное правопреемство, заменить должника Моисеенко Н.А. на ее универсального правопреемника Моисеенко Е.Н. (л.д. 135-136).
Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Коробова У.С. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом статьи 44 ГПК РФ, указывает, что ООО "Компания Траст" не было известно о смерти Моисеенко Н.А., обжалуемым определением нарушены права общества на взыскание задолженности в рамках исполнения заочного решения суда от 7 апреля 2014 г. При этом в иске ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности с наследников Моисеенко Н.А. отказано решением суда от 30 апреля 2019 г. в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 13 июля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Моисеенко Н.А. заключен кредитный договор N 157041 о предоставлении потребительского кредита в сумме 51 800 руб. под 18,35% годовых на срок 24 месяца (л.д. 10, 12-13).
<дата> Моисеенко Н.А. умерла (л.д. 105).
17 января 2014 г. ОАО "Сбербанк России" подано в суд исковое заявление к Моисеенко Н.А. о расторжении кредитного договора от 13 июля 2012 г. N 157041, взыскании задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов, на основании данного искового заявления определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2014 г. возбуждено гражданское дело N 2-931/2014 (л.д.1, 2-4).
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2014 г., иск ОАО "Сбербанк России" к Моисеенко Н.А. удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 13 июля 2012 г. N 157041, с Моисеенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 61 718 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 57 коп. Из решения видно, что судом факт смерти Моисеенко Н.А. не установлен (л.д. 33-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску от 21 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Моисеенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" 63 770 руб. 45 коп. (л.д. 53-54).
Определением Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 г., принятым по заявлению ООО "Компания Траст", произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного заочного решения суда от 7 апреля 2014 г., при этом суд также постановилотозвать и признать утратившим силу исполнительный лист, выданный на основании названного заочного решения суда от 7 апреля 2014 г., выдать исполнительный лист о взыскании с Моисеенко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" задолженности по кредитному договору от 13 июля 2012 г. N 157041 в размере 61 718 руб. 88 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 57 коп. Из определения видно, что судом факт смерти Моисеенко Н.А. не установлен (л.д. 77).Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску от 18 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 4701/18/24065-ИП о взыскании с Моисеенко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" 62 691 руб. 89 коп. (л.д. 85-86).
Определением Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 г., принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Компания Траст") о взыскании с Моисеенко Н.А. задолженности по кредитному договору, мотивированного тем, что Моисеенко Н.А. умерла 14 января 2013 г. (л.д. 81, 131).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску от 12 марта 2019 г. окончено исполнительное производство N N-ИП о взыскании с Моисеенко Н.А. в пользу ООО "Компания Траст" 62 691 руб. 89 коп., исполнявшееся в составе сводного исполнительного производства N-СД (л.д. 140).
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей Моисеенко Н.А. следует, что ее наследниками являются дочь Моисеенко Е.Н. и сын П.Н., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 сентября 2013 г. в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 106-107, 116).
П.Н. умер <дата> (л.д. 157).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст", суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие отношения, обоснованно исходил из того, что Моисеенко Н.А. умерла ранее возбуждения в суде гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России", следовательно, в связи с прекращением гражданской процессуальной правоспособности Моисеенко Н.А. не приобрела статус стороны гражданского судопроизводства, что исключает процессуальное правопреемство.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы представителя ООО "Компания Траст" подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ, статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами в гражданском судопроизводстве, в исполнительном производстве могут выступать граждане, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения гражданского дела в суде.
Между тем, в данном случае требования истца изначально были предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности.
Соответственно, произвести замену Моисеенко Н.А., которая не являлась стороной по гражданскому делу, правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ, у суда оснований не имелось. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.
В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
