Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-11582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-11582/2021
г. Екатеринбург
20.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М.А. к П.В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца П.М.А., судебная коллегия
установила:
П.М.А. обратился в суд с иском к П.В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП по вине водителя "Хенде Солярис", госномер , под управлением П.В.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Согласно экспертного заключения от <дата>, составленного по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 38700 руб., стоимость годных остатков 7419 руб. 80 коп.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37346 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по отправлению телеграммы 376 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1320 руб. 38 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования П.М.А. к П.В.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.
С П.В.В. в пользу П.М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 35656 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 10320 руб., расходы по государственной пошлины 1161 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно определен размер ущерба, подлежащий взысканию, на основании заключения, представленного стороной истца, полагала, что судом не было предложена возможность проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного ответчиком отчета ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт"".
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от которого впоследствии представитель ответчика отказалась в связи с неготовностью П.В.В. нести расходы на проведение экспертизы. Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик П.В.В., третье лицо С.А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ваз 21061", госномер , под управлением П.М.А., и автомобиля "Хендэ Солярис", госномер , под управлением П.В.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель П.В.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. свою вину в данном ДТП не оспаривает.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика П.В.В. по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно заключению от <дата> ИП Б.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ваз 21061", госномер , без учета износа, составляет 42 435 руб., а его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 38 700 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, экспертом-техником определена стоимость годных остатков в размере 7419 руб. 80 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика на момент ДТП обязательного в силу закона договора ОСАГО, и, взяв за основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта-техника ИП Б.А.В. от <дата>, пришел к выводу о взыскании ущерба, подлежащего присуждению с причинителя вреда, с учетом наступившей полной гибели транспортного средства, в размере 31280 руб. 20 коп.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Довод ответчика относительно неназначения по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, поставлено на обсуждение сторон, однако, сам ответчик в отказался в суде апелляционной инстанции от своего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП Б.А.В. от <дата> у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы апеллянта, исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификация эксперта. Специальные познания в области исследований, квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством. А также дипломами государственного образца. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. К заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения.
Вопреки доводам ответчика, допрошенный в суде первой инстанции специалист Б.А.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении.
Ссылка на отчет об оценке, согласно которому утилизационная стоимость автомобиля "Ваз 21061", госномер , была определена в размере 21940 руб., правильно отклонена судом с учетом того, что данный отчет содержит указание на общую утилизационную стоимость транспортного средства, а не на утилизационную стоимость запасных частей, необходимых для замены и восстановления автомобиля истца. Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что данный отчет был составлен оценщиком на основании лишь представленных стороной ответчика документов, без осмотра транспортного средства истца.
Таким образом, оспаривание ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, безосновательно, так как в опровержение позиции стороны ответчика доказательств не представлено.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова Судьи:
Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
