Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Клестовой Людмилы Михайловны к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Дашко Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк"" в пользу Клестовой Людмилы Михайловны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54581 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 430,70 руб. и 121,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., итого: 121 832,74 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы сумме 32450 руб.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2737,43 руб."
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Клестовой Людмилы Михайловны неустойку за период с 01.06.2019 г. по 28.11.2019 г. в сумме 2 000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Клестова Л.М. обратилась с иском о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения строительных дефектов в размере 84 670 руб., неустойку - 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., расходы на представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы за выдачу нотариальной доверенности - 1700 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика - 430 руб. 70 коп., расходы на отправку претензии в размере 121 руб. 04 коп.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 года между сторонами заключен договор N 460 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 42,44 кв.м. (в том числе площадь балкона - 2,03 кв.м.) по строительному адресу: <адрес> Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По акту приема-передачи от 13.12.2017 года истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные дефекты в переданном ей жилом помещении. По заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Куликовой Е.О., стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 84 670 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, а также понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы, однако указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. просит вышеуказанное решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что застройщик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя и принимал все меры для урегулирования спора, а потому взысканный с ответчика в пользу истца штраф является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного права. Также, возражает против определенного к взысканию судом первой инстанции размера неустойки, полагает, что с учетом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции размер неустойки был снижен незначительно. Кроме того, представитель заявителя выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что никаких физических и нравственных страданий истцом не было понесено, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данная категория дел не имеет особой сложности, а потому с учетом продленной представителем истца работы и общего времени рассмотрения дела указанные расходы, по мнению представителя заявителя, подлежат снижению до разумных пределов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УСК "Сибиряк" Самошкина В.В. (действующего на основании доверенности N 3018 от 06.08.2019 года, сроком действия на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 года между ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" и Клестовой Л.М., именуемой в дальнейшем "Участник долевого строительства", заключен договор N 460 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 42,44 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов - 2,03 кв.м. А участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи жилого помещения от 13.12.2018 года Клестовой Л.М. ответчиком передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Право собственности Клестовой Л.М. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 28.12.2017 года.
При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП Куликовой Е.О. N 11/03-19-62 от 11.03.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость их устранения составляет 84 670 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов по устранению выявленных в ее квартире строительных недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
В целях устранения разногласий сторон по вопросу определения строительно-технического состояния квартиры, причин возникновения выявленных в квартире истца недостатков и стоимости работ по их устранению, судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Из представленного ГПКК "КРЦЭ" заключения эксперта N 791 от 03.09.2019 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, причиной возникновения которых является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость их устранения составляет 54 581 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Клестовой Л.М. стоимости устранения недостатков - 54 581 руб., неустойки - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 10 000 руб., судебных расходов.
При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истицы. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, районный суд правильно произвел ее расчет и в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание срок просрочки, последствия допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Проверив произведенный судом расчет неустойки за период с 15.04.2019 года по 31.05.2019 года судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию в размере 20 000 руб., не отвечает ее задачам, учитывая обстоятельства дела, период просрочки 47 дней (с 15.04.2019 по 31.05.2019 года), а также размер неисполненного ответчиком обязательства (54 581 руб.), что является нарушением баланса интересов сторон, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что права Клестовой Л.М., как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате недостатков не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, районный суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Учитывая, что размер взысканной в пользу истца неустойки судебной коллегией снижен, то подлежит изменению и взысканный с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Клестовой Л.М. штраф, сумма которого составит 29 790 руб. 50 коп. (из расчета: (54 581 + 3000 + 2000) х 50%).
При этом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции завышен, учитывая его несоразмерность, положения ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов, требования истца удовлетворил лишь частично, определив разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб.
Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору (два судебных заседания), объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопрос о взыскании иных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Таким образом, в остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
В связи со снижением размера неустойки за период с 15.04.2019 года по 31.05.2019 года и штрафа, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, со 121 832 руб. 74 коп. до 99 832 руб. 74 коп.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки и штрафа, общей суммы взыскания, снизив подлежащий взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Клестовой Людмилы Михайловны размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 5000 руб., общей суммы взыскания до 99 832 руб. 74 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
