Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Сорокина Д.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Сорокина Дмитрия Алексеевича к Хамадишиной Альбине Дауфитовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Папазяна А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к Хамадишиной А.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.
Требования истца мотивированы тем, что 21 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Лексус", 2012 года выпуска, ГНЗ ...., VIN ..... В рамках выполнения условий этого договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Однако при попытке поставить автомобиль на учет, он получил отказ в этом в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений на наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом маркировок узлов и агрегатов. Согласно проведенной ООО "Эксперт-Авто" экспертизе от 22 сентября 2016 года, идентификационный номер автомобиля "Лексус", 2012 года выпуска, ГНЗ ...., по отношению к кузову является вторичным, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем перевара. После установления данного факта автомобиль был изъят у истца и помещен на штрафстоянку. Ответчик владел указанным автомобилем без постановки на учет и без записи в ПТС, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0383323190. Поскольку действующим законодательством запрещена регистрация в органах ГИБДД автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, его допуск к эксплуатации по целевому назначению невозможен, то есть автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора, однако его требования удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21 июля 2016 года автомобиля марки "Лексус", 2012 года выпуска, ГНЗ ...., VIN ...., заключенный между ним и Хамадишиной А.Д., и взыскать с последней уплаченную по договору стоимость автомобиля после уточнения в размере 1 470 000 рублей, а также 16 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил приобщить к материалам оригиналы квитанции, письма к ответчику о досудебном урегулировании спора.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, доказательства о направлении ответчику письма о досудебном урегулировании спора, а потому иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Сорокин Д.А. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что им были представлены суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Хостинского районного суда города Сочи, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Сорокина Д.А. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о направлении истцом к ответчику письма о досудебном урегулировании спора были приобщены к материалам дела лишь после подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, то есть они не были предоставлены суду при подаче иска.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.
Таким образом, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в определенный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
В данном случае, к материалам дела приобщены досудебная претензия истца к ответчику, копия квитанции о направлении почтового отправления а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные документы подтверждают факт направления истцом ответчику письма о расторжении договора по адресу его регистрации.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
То, что вышеуказанные документы первоначально не были представлены в материалы дела, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в силу правовой позиции законодателя значение имеет именно факт соблюдения либо несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Алексеевича к Хамадишиной Альбине Дауфитовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков направить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка