Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11582/2020, 33-784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Майорова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года
по иску Бесфамильного Николая Александровича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Бесфамильный Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данный двухквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, находится на горном отводе ФИО1 "ФИО1", которая входит в состав ООО "ММК - Уголь", то есть на подработанной территории. Подработка данного дома, осуществлялась ООО "ФИО1".
При обращении с запросом к ООО "ФИО1-ФИО1" о предоставлении информации, какими лавами, в каком году подрабатывался дом, ответа так и не поступило.
В результате подработки, состояние квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> каждым днем значительно ухудшается. Квартира и дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, он разрушается, хотя каждый год проводится косметический ремонт, замазываются трещины. Так же на стенах из нутрии появляются трещины, в этих местах осыпается штукатурка, происходит деформация дверных и оконных проемов и полов.
Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего дома.
По данным обследования Государственного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>" филиал N БТИ <адрес>, физический юное квартиры, как и самого дома в целом составляет 68% на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, квартире причинен материальный ущерб.
В результате действий ответчика жилой двухквартирный дом, в котором расположена квартира, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (квартиры) предоставление другого помещения.
Согласно технической документации общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятий, которое эти горные работы проводило.
Просит обязать ООО "ММК-Уголь" предоставить ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,8 кв.м. взамен подработанного.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу ФИО2 сумму в размере 1153868 руб., в качестве компенсации возмещения вреда причиненного подработкой территории.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Беловского городского округа.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>1 в размере 1153868 руб.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 36000 рублей.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13669 руб."
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что право собственности у истца возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации в 2019 году.
Последняя подработка производилась ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "ФИО1 "ФИО1-ФИО1" в 2018 году пласта 5 лавой N глубиной подработки 584 м, процесс сдвижения закончился в 2019 году.
Истец приобрел право собственности уже на ветхое жилое помещение с целью обратиться в суд за получением компенсации в связи с преднамеренным ухудшением своих жилищных условий.
В обоснование экспертизы ВНИМИ <адрес> N/з от ДД.ММ.ГГГГ не приводят экономические расчеты и не представляют смету по ремонтным работам спорного жилого дома, что свидетельствует о неполноте заключения эксперта, также о неполноте свидетельствует отсутствие разграничения ответственности между ответчиками и другими юридическими лицами, осуществлявшими производственную деятельность до образования ООО "ММК-УГОЛЬ".
Из заключения эксперта ООО "Независимая профессиональная оценка" <адрес> N .1э от ДД.ММ.ГГГГ степень влияния фактора ведения подземных горных работ равно 61 800 руб.
Полное удовлетворение исковых требований противоречит материалам дела.
Защита прав истца посредством сверх возмещения вреда, предполагающая права истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не проводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем сверхвозмещения ущерба путем взыскания денежных средств, превышающих размер причиненного вреда истцу.
Кроме того, только собственник имеет право требовать возмещения вреда после его причинения. Истец не может претендовать на возмещение ущерба, так как приватизировал данную квартиру же в ветхом состоянии в 2019 году, преднамеренно ухудшив свои жилищные условия.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причинённого вреда, причём в их совокупности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Администрации <адрес> ФИО8 на состав семьи 2 человека выдан ордер N на право занятия квартиры по адресу: <адрес>1. (л.д.35 т.1). Членом семьи, согласно ордеру является ФИО2(истец по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Беловский городской округ" и ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения в собственности граждан в порядке приватизации жилого фонда (л.д.8 т.1). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанной квартиры (л.д. 9-10 т.1)
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>1, расположена <адрес> года постройки, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м. (л.д. 5-7 т.1). Сведения о жилом (двухквартирном) доме (по данным последней инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ) год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, процент износа: 68%. <адрес> - 44,8 м. кв., жилая- 34,7 м. кв. Инвентаризационная стоимость - 24377. Собственник: ФИО2.
Согласно справки ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: Лавой N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина подработки 464м), Лавой N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина подработки 584м). Процесс сдвижения закончится в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.19 т.1).Согласно заключению ООО "Независимая профессиональная оценка" N .1э от ДД.ММ.ГГГГ основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>1 являются; естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.
Общий размер реального ущерба составил 1314 400 руб., в т.ч. влияние фактора подземных горных работ, проводимых ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>1, равно 61800,0 руб. (4,7%) (л.д.107-179 т.2).
Суд не принимая заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства указал, что в экспертном заключении ООО "Независимая профессиональная оценка" N .1э от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "ФИО1-ФИО1", что ставит под сомнение выводы эксперта.
Эксперт указывает, что дом подвергся влиянию горных работ других организаций, однако материалы дела не содержат сведения об источнике осведомленности эксперта. Так из справки ООО "ММК-УГОЛЬ" квартира подрабатывалась только в 1990 и 2018 (л.д. 19 т.1).
В материалах дела представлено решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102 т.2). Истцом по данному делу выступал ФИО9, который обратился с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежных средств по причине подработки <адрес>. ФИО9 является собственником квартиры двухквартирного дома по соседству с истцом по настоящему делу
В деле N по иску ФИО9 к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда причиненного <адрес> этом же доме имеется справка (л.д. 12 указанного дела) о том, что земельный участок подрабатывался в 1990 г. и 2014 г. ФИО1 "ФИО1 - ФИО1".
В этом же деле имеется заключение судебной экспертизы согласно которому жилой дом пришел в аварийное состояние в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 43-52).
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Указанным решением установлено, что <адрес> пришла в непригодное состояния в результате ведения горных работ ООО "ФИО1 - ФИО1"
Суд пришел к выводу, что установленные по иному делу обстоятельства являются допустимым доказательством непригодного состояния дома в целом и квартир в отдельности в результате ведения горных работ по настоящему делу, и не должны доказываться вновь, несмотря на то, что ФИО2 не участвовал в деле по иску ФИО9
Кроме того, удовлетворяя требования истца суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником (в части пользования недрами) причинителя вреда.
Сославшись на то, что жилой дом, принадлежащий истцу, находится в границах участков недр ФИО1 месторождение и ФИО1 Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии КЕМ N ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ, ст.ст. 17.1, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" суд пришел к выводу, что ответчик, как правопреемник организаций, ранее осуществляющих разработку недр, в результате чего дому истца причинен вред, взыскал в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 1153868 руб.
Коллегия полагает, что выводы суда постановлены с неправильным применением норм материального права, а вывод о том, что эксперт не учел влияние горных работ ООО ФИО1 "ФИО1-Кокосовая" не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ:
ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось в ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производится с 2017 года.
ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "ФИО1-Кокосовая", которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает данные обстоятельство, на это же обстоятельство ссылался истец в исковом заявлении, - его дом расположен на горном отводе ООО "ФИО1-ФИО1" (л.д.3 т.1).
В экспертном заключении N .1э от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом, расположенный в <адрес>1 подрабатывался подземными горными работами в том числе ООО "ФИО1-ФИО1" в <адрес> году при обработке пласта 5 (приложение N), процесс сдвижения завершен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135 т.2). Влияние фактора подземных горных работ ООО "ФИО1-ФИО1" от лавы 561 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>1 равно 2,7% (л.д.139 т.1)
Влияние фактора подземных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>1 равно 4,7% (л.д.139 т.1).
Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что экспертом не учтено, что дом истца подрабатывался в 2014 году ООО "ФИО1-ФИО1" лавой N пласта 5 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Из устава ООО "МКК-УГОЛЬ" следует, что ООО "МКК-УГОЛЬ" создано в результате реорганизации ОАОТ обогатительная фабрика "Беловская" в форме преобразования и является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица. Общество также является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям следующих юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к Обществу: Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс", ООО "ФИО1 Костромовская", ООО "ФИО1-ФИО1", ООО "ФИО1-Южная", ООО "Автобаза Инская", ООО "Сибгормонтаж", ООО "Белон-геология".
Экспертом установлено, что подработка дома истца осуществлялась только ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ФИО1-Кокосовая"
ООО "ММК-УГОЛЬ" правопреемником ФИО1, вследствие которых подработан дом истца до 2001 года не является.
Администрацией Беловского городского округа дом истца не включен в сводный реестр жилых помещений непригодных для постоянного проживания и подлежащих переселению. Как указано выше дом был приобретен в собственность истцом путем приватизации ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда 1 инстанции о том, что наличие лицензии на разработку недр возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного иными недропользователями, правопреемником которых он не является основан на неправильном толковании норм материального права.
Коллегия полагает, что именно экспертное заключение N .1э от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным и достоверным, поскольку экспертом была установлено степень влияния каждого из факторов, причинившего ущерба квартире истца, указаны периоды подработки, юридические лица, осуществляющие подработки, степень причинения ущерба каждым из юридических лиц. В заключении же ВНИМИ <адрес> N/з от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не представляет экономические расчеты, не приводят смету работ, отсутствует разграничение ответственности между юридическими лицами, осуществлявшими подработку.
Вывод суда о том, что у эксперта не имелось информации о подработке в 2014 года дома истца ООО "ФИО1-ФИО1" также несостоятелен, поскольку в экспертном заключении имеется ссылка на источник, кроме того, в материалах дела представлено решение суда, в котором указывается на это обстоятельство (л.д.99-102 т.2).
Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, ввиду того, что истец по настоящему делу не принимал участие в ранее рассмотренном деле. В настоящем деле экспертом установлены все факторы, влияющие на износ дома истца, в отличие от ранее рассмотренного дела, учтены действия истца по содержанию дома.
Таким образом, коллегия приходит к выводу что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате ведения горных работ дому истца 97300 рублей. Расчет влияния фактора подземных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" на дом истца - 4,7%, ООО "ФИО1-ФИО1" - 2,7%, всего 7,4%. Общая стоимость <адрес> 314 400 рублей, 7,4% составляют 97 300 (округленно, как установлено экспертом). При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы, а также взыскания государственной пошлины.
В соответствие со статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составит 3 119 рублей, из которых 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца (уплачены при подаче иска), а 2 819 рублей в доход местного бюджета.
Расходы по оплате экспертизы, проведенной СФ ОАО "ВНИМИ" были возложены на истца и он оплатил 36 000 рублей (л.д.76 т.2).
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены на 7,4% от заявленных с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 2 664 рубля.
Довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку он приватизировал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения денежной компенсации несостоятелен, поскольку он воспользовался своим правом на приватизацию, предусмотренное ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что нельзя расценить как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены и размер возмещения снижен до 97300 рублей, пропорционально причиненному ущербу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "ММК -УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части взыскания в пользу Бесфамильного Н.А. суммы ущерба и расходов по проведению экспертизы, апелляционную жалобу представителя ООО "ММК-Уголь" Майорова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бесфамильного Николая Александровича материальный ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 97 300 рублей
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бесфамильного Николая Александровича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 664 рубля.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 819 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
