Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Шилкиной Светланы Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Шилкиной Светланы Викторовны к ООО "Торговый Дом "Ньютоника" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Ржавичева И.С., представителя ответчика - Дубакова Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилкина С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ньютоника" (далее по тексту - ООО "ТД "Ньютоника"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 256619 рублей и компенсацию морального вреда - 50000.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06 июня 2011 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТД "Ньютоника" в должностях менеджера по продажам, начальника отдела продаж. 31 мая 2021 года трудовые отношения прекращены. Заработная плата истца состояла из оклада и премиальной части, оклад переводился истцу на счет в банке "Тинькофф", премиальная часть переводом с банковского счета Сухенко В.М. - финансового директора "ТК "Ньютоника" на счет истца в Сбербанке. Размер премии установлен соглашением между истцом и ответчиком в устной форме. Премиальная часть заработной платы складывалась из следующего - 1% от суммы за полученные, оформленные в программе 1С оплаченные, отгруженные заказы. Истец указывает на то, что ей не была выплачена премия в размере 20709 рублей за апрель 2021 года, 51989 рублей за май 2021 года, 154671 рубль - премия, которая подлежала выплате после увольнения, всего истец просил взыскать указанную сумму из расчета 20709 рублей за апрель 2021 года, 51989 рублей - за май 2021 года, 154671 рубль - премия которая подлежала выплате после увольнения, 29250 рублей за март, апрель, май 2021 года в счет оплаты НДФЛ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Шилкиной С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2011 года между Шилкиной С.В. и ООО "Ньютоника" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность менеджера, с окладом 30000 рублей (пункт 4.1). Пунктом 4.2 Договора установлено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается путем перечисления на указанный работником N лицевого счета в банке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 02 марта 2016 года к указанному трудовому договору истец переведена на работу в ООО "Торговый Дом "Ньютоника" в связи с реорганизацией.

Дополнительным соглашением N 9 от 28 июля 2017 года работнику установлен должностной оклад в размере 40000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 25 февраля 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере 75000 рублей (пункт 4.1).

Приказом от 31 мая 2021 года истец уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД "Ньютоника", утвержденного 30 августа 2013 года, стимулирование работников Общества может производиться в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников.

В силу пункта 4.2 названного Положения премирование работников может осуществляться в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных (разовых) премий лишь в тех случаях, когда: работник не допускал нарушений трудовой дисциплины; добросовестно выполнял все приказы и распоряжения администрации; своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе Общества и др.

Пунктом 4.3 Положения установлено, что все случаи выплаты премий как одному, так и нескольким работникам оформляются приказом уполномоченного должностного лица Общества. Премирование работников по результатам их труда является правом Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Окончательное решение о выплате премии принимает уполномоченное должностное лицо Общества.

В обоснование доводов о наличии задолженности истцом представлены индивидуальные выписки с карты Сбербанк на имя Шилкиной С.В., переписка, скриншоты журнала документов реализации с 01 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года, распечатки, анализ заказов, товарные накладные, выписки с карты Тинькофф на имя Шилкиной С.В., протокол осмотра доказательств N... от 27 апреля 2022 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад с возможностью материального стимулирования в виде выплаты премий и иных денежных средств на основании решений работодателя, однако с учетом того, что решений о премировании в отношении истца ответчиком не принималось, истцом данное обстоятельство не оспаривалось, каких-либо соглашений, устанавливающих обязанность ответчика выплачивать истцу процент от отгруженных/полученных заказов не заключалось, документы, представление истцом в обоснование заявленных требований не подтверждают согласование сторонами по делу обязательной выплаты премиальной части в заявленном истцом размере, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для осуществления стимулирующих выплат и их размера является прерогативой работодателя, которому принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении; нарушений права истца на гарантированное вознаграждение за труд судом не установлено.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не дано оценки протоколу осмотра доказательств нотариусом с приложениями от 27 апреля 2022 года, а также истцу необоснованно отказано в вызове свидетеля С.В.М.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца на основании следующего.

Из буквального содержания условий трудового договора N 10 от 06 июня 2011 года, дополнительных соглашений N 9 от 28 июля 2017 года и N 10 от 25 февраля 2021 года не следует, что сторонами внесены изменения в условия раздела 4 трудового договора, которым определена система оплаты труда работника и предусмотрено обязательное премирование работника.

Также данное условие об обязательном премировании работника не предусмотрено и Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "ТД "Ньютоника", утвержденного 30 августа 2013 года.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Также судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ на запрос ОПФР по СПб и ЛО N... от 03 марта 2022 года, из которого усматривается, что страховые выплаты работодателем в отношении Шилкиной С.В. оплачивались исходя из установленного истцу трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностного оклада.

Оценивая представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств 78 АВ 2024590 от 07 апреля 2022 года с перепиской Шилкиной С.В. и ООО "ТД "Ньютоника", судебная коллегия не может положить его в основу отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная переписка не является в безусловном порядке подтверждающей факт о согласовании сторонами по делу обязательной выплаты премиальной части в заявленном истцом размере.

Ссылки представителя истца о том, что работодателем премия перечислялась со счета физического лица на счет Шилкиной С.В. и именно данные суммы являются премиями, необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости выплаты премии истцу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.В.М., поскольку определенный между сторонами порядок оплаты труда, как существенное условие трудового договора, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами согласовано не было, вопросы премирования работника регулируются Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, в соответствии с которыми премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 19.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка